上诉人（原审被告）：苏国占，男，1969年9月24日出生，汉族，住河北省文安县。

被上诉人（原审原告）：田连成，男，1971年10月14日出生，汉族，住河北省文安县。

上诉人苏国占因与被上诉人田连成转质押合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人苏国占上诉请求：一、请求撤销河北省文安县人民法院作出的（2017）冀1026民初4097号民事判决书中的解除合同（部分）。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、文安县法院认定的该车所有权依据是不存在的，因该车分期尚未到期。第二、转质押协议与买卖协议有本质上的区别。请文安县人民法院不要歪曲事实。第三，原告律师所说的被告苏国占纯嫌了1000元，我再次说明，那1000元是原告田连成为该车保养维护所用，等车主赎车时加上，单据均在田连成手中，而且该车的一切手续都由田连成以法院看手续为由拿走，包括委托书，现视频已要回。第四，本案是由嘉信担保公司的抢车违法行为所引发的，据查：(1)该车是在廊坊市支行做的分期，该行负责人说：“嘉信公司早在案发前1个多月就没人上班了，（有视频为证）更没人给他们权力去抢车。(2)嘉信公司抢车后的报警，廊坊市110指挥中心认定为无效报警。（有录音为证）。(3)嘉信公司未给被抢人任何关于该车的手续或复印件（有被抢人证明）。(4)嘉信公司抢车后没有对车上的物品在当地所管辖的派出所备案，（廊坊市万庄镇北艾派出所指导员、朱警官证实）。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第二条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人田连成答辩称，苏国占的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

原审原告田连成向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的汽车债权转让协议。二、被告承担诉讼费用。

一审法院认定事实：2015年7月2日，被告苏国占与马玉娇签订了车辆抵（质）押协议。协议约定，被告苏国占以35000元转（质）押的价格取得冀Ｒ×××××东南菱悦汽车一辆，抵押期限自2015年7月2日-2015年8月1日。协议还约定，马玉娇如果到期后（2015年8月1日）不能赎回车辆，被告苏国占将拥有该车辆的使用权和转（质）押权。协议同时约定，按揭期满后拥有所有权。因该车辆系按揭取得，车辆按揭贷款由马玉娇每月偿还。2015年8月3日，原、被告双方签订的汽车债权转押协议。协议约定了双方的权利与义务。原告给付被告转押价格36000元，原告取得冀Ｒ×××××东南菱悦汽车。2017年7月28日，原告在使用取得的原、被告诉争的车辆时，廊坊市嘉信担保公司以按揭贷款没有定期偿还，将原、被告诉争的车辆扣押。另查，2017年7月28日，原告以车辆被他人抢劫向文安县公安局报案。2017年8月7日，文安县公安局向原告出具了文公（刑）不立字【2017】0014号不予立案通知书，公安机关认为：没有犯罪事实，不需要追究刑事责任。原告不服，申请复议。2017年8月17日，文安县公安局出具了文公刑复字(2017)0004号刑事复议决定书，决定维持原决定。

一审法院认为，原、被告之间的汽车债权转押协议名义上是债权转让，实际是原、被告之间的车辆买卖协议。被告在尚未取得冀Ｒ×××××东南菱悦汽车所有权时，将车辆出卖给原告。直接导致原告期待的合同目的不能实现。综上所述，对原告请求解除原、被告签订的汽车债权转押协议的主张，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：解除原告田连成与被告苏国占签订的汽车债权转押协议。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定事实，本院予以确认。

本院认为，上诉人苏国占与出质人马玉娇签订的车辆抵（质）押协议中约定了甲方（马玉娇）保证如到期不能赎回，乙方（苏国占）拥有该车的使用权和转（质）押权，按揭期满后拥有所有权。涉案车辆的质押期限是2015年7月2日至2015年8月1日。到期后，出质人马玉娇未回赎该车辆。上诉人苏国占与被上诉人田连成之间签订的汽车债权转押协议，实为质权人苏国占对质物的转质押。因出质人马玉娇同意质权人苏国占到期后可以转质押，质权人苏国占为自己对田连成的3.6万元债务，在涉案车辆上设定了新的质权，此做法不违反苏国占与马玉娇的约定，亦被相关法律所允许。而在苏国占与田连成的质权存续期间，因该车辆按揭的原因，被相关权利人扣押。田连成失去对质物的占有，其与苏国占订立转质押的合同目的不能实现。故田连成诉请解除与苏国占的转质押协议，应予支持。原判认定苏国占与田连成之间法律关系为车辆买卖关系，属认定事实错误。但一审处理结果正确，上诉人苏国占的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人苏国占负担。

本判决为终审判决。

审判长刘德璋

审判员马兰

审判员杨立军

法官助理盖秀红

二一八年三月二十二日

书记员马云龙