上诉人(原审被告)：小鹿(湖北)科技有限公司，住所地湖北省荆州市。

法定代表人：李鹿。

被上诉人(原审原告)：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。

法定代表人：刁建敏，该公司董事长。

上诉人小鹿(湖北)科技有限公司(以下简称小鹿公司)因与被上诉人上海科匠信息科技有限公司(以下简称科匠公司)计算机软件开发合同纠纷一案，不服上海知识产权法院(2017)沪73民初565号民事裁定，向本院提起上诉。

小鹿公司上诉称，本案系计算机软件开发合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，小鹿公司住所地位于湖北省荆州市沙市区，故湖北省荆州市中级人民法院对本案具有管辖权。另外，涉案合同的实际签订地并非一审法院认定的涉案《技术开发合同》首页所列的上海市虹口区，而是湖北省武汉市，即使按照涉案《技术开发合同》的约定管辖条款，一审法院对本案亦无管辖权，对本案有管辖权的法院应为湖北省武汉市中级人民法院。综上，小鹿公司请求撤销一审法院裁定，将本案移送至湖北省荆州市中级人民法院审理。

被上诉人科匠公司未提交答辩意见。

本院经审查认为，本案系计算机软件开发合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审计算机软件民事案件。本案中，涉案《技术开发合同》第十三条约定了协议管辖条款，双方约定在履行合同过程中发生争议，采用向人民法院起诉的方式解决，由合同签订地人民法院管辖。而科匠公司提交的初步证据显示涉案合同的签订地为上海市虹口区，小鹿公司虽辩称涉案《技术开发合同》的实际签署地并非合同上载明的地址，但并未提供相关证据予以证明，故一审法院依据合同签订地对本案行使管辖权于法有据，小鹿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长张本勇

审判员朱佳平

审判员张莹

二一八年四月二十三日

书记员陈健淋