李增贵诉杨兴忠等海上人身损害责任纠纷案
李增贵诉杨兴忠等海上人身损害责任纠纷案
宁波海事法院
民事判决书
原告：李增贵。
委托诉讼代理人：林新华，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：杨兴忠。
委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：连江县顺帆渔业发展有限公司。
法定代表人：林本强。
原告李增贵与被告杨兴忠、连江县顺帆渔业发展有限公司海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月3日召集了庭前会议，并于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告李增贵及委托诉讼代理人林新华、被告杨兴忠的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。李增贵当庭申请撤回对连江县顺帆渔业发展有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
李增贵向本院提出诉讼请求：判令杨兴忠赔偿残疾赔偿金49912元、精神损害抚慰金5000元、误工费18480元、护理费5468元、营养费1800元、住院伙食补助费420元、交通费500元、鉴定费1900元等合计83480元。事实和理由：李增贵受雇于杨兴忠，在其所属的“闽连渔61733”船上工作。2017年6月6日，李增贵在该船上修理机械设备时不慎自船舶平台坠下，导致腰4椎体压缩性骨折。2018年2月22日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，李增贵伤情构成十级伤残。双方就赔偿事宜协商未果，李增贵遂诉至法院。
杨兴忠对与李增贵存在雇佣关系无异议，对李增贵主张的残疾赔偿金49912元、护理费5468元、住院伙食补助费420元、鉴定费1900元亦无异议，但答辩称：1、李增贵在修理船舶设备时站立姿势不正确，未能尽到安全注意义务，对自身所受损害具有过错；2、李增贵主张的精神损害抚慰金、误工费、营养费、交通费不合理；3、杨兴忠已支付李增贵140200元，另为其代买烟酒等支出746元，扣除应付李增贵的工资款62500元，剩余款项足以赔偿其损失。请求驳回李增贵诉讼请求。
李增贵认可杨兴忠为其代买烟酒支出746元，同意自赔偿款中扣除。对双方无争议的事实及赔偿项目，本院直接予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的李增贵提供的理赔申请书、住院病历及检查报告单、鉴定意见书及鉴定费发票、工资单以及杨兴忠提供的结婚证、存款凭条、汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。
对杨兴忠提供的其余证据，李增贵质证认为：对录音资料的真实性无异议，关联性有异议，认为该款项与本案无关，不能证明杨兴忠支付其1万元的事实；对视频资料真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其对自身所受伤害具有过错。
本院经审查认为，杨兴忠提供的录音资料，李增贵对真实性无异议，仅不认可其证明目的，予以认定，至于是否可证明杨兴忠证明目的，将在事实认定部分分析认定；视频资料，并非事故发生时录制，仅可证明李增贵所修设备为何、设备位置及该位置与船甲板的距离，李增贵对以上情况无异议，对此予以认定，但该视频不能直接证明李增贵具有过错，对此亦在说理部分分析认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
李增贵长期受雇于杨兴忠，在“闽连渔61733”船上工作。2017年6月6日，李增贵应杨兴忠指示到该船上修理卷扬机，修理过程中自卷扬机所处平台摔落至船甲板，导致腰椎受伤，经鉴定构成十级伤残，杨兴忠承担了医疗费。2017年8月1日，李增贵又到“闽连渔61733”船上工作，至2018年1月1日下船。杨兴忠通过妻子陈恩兰分别于2017年9月15日、10月28日、12月5日及2018年1月2日汇款12200元、5000元、1万元、10万元给李增贵，陈恩兰另现金支付李增贵3000元。关于陈恩兰是否现金支付李增贵母亲1万元一事，根据日常生活经验，结合陈恩兰已支付李增贵130200元的情况，如陈恩兰未支付，杨兴忠通常不会提出其已支付该1万元的抗辩意见；且在杨兴忠提供的录音资料中，李增贵母亲未明确表示未收到该1万元，作为一个成年人，如未收到，通常会明确表示未收到；李增贵在庭审中亦仅是表示不知道该情况，在法庭发问时仍不明确表示是否收到该1万元。综合以上情况，本院对李增贵已收到该1万元予以认定。另查明，杨兴忠为李增贵代买烟酒等支出746元。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、李增贵对自身所受伤害有无过错
杨兴忠认为李增贵在修理卷扬机过程中以八字步站立，姿势不正确，应以前后姿势站立，故对自身所受伤害具有过错。本院认为，杨兴忠作为接受劳务一方，指示李增贵修理卷扬机，应提供安全的工作条件，负有使李增贵的生命、健康不发生危险的注意义务；杨兴忠不能举证其已履行该注意义务，亦未举证证明李增贵对自身所受伤害具有故意或者重大过失，仅凭其修理过程中的站立姿势抗辩其具有过错，对李增贵要求过于严苛，对该抗辩意见不予采纳。故杨兴忠应对李增贵因伤遭受的损失承担全额赔偿责任。
二、李增贵的各项主张是否合理
李增贵主张的残疾赔偿金49912元、护理费5468元、住院伙食补助费420元、鉴定费1900元，杨兴忠无异议，均予以认定。
对杨兴忠有异议的项目，本院认定如下：
1、精神损害抚慰金5000元。李增贵因健康权遭受侵害，有权主张精神损害赔偿。结合其受伤过程、伤残等级，及杨兴忠的过错程度、经济能力以及积极帮助李增贵治疗等情况，本院保护4000元。
2、误工费18480元（154元/天×120天）。杨兴忠认为，李增贵于2017年8月1日上船工作，相应工资已发放，故误工期应自2017年6月7日计至7月31日，为8470元（154元/天×55天）。该抗辩意见合理，本院予以采纳，李增贵误工期计算有误，故本院保护8470元。
3、营养费1800元（60元/天×30天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，而非以鉴定结论为依据。现李增贵未提供医疗机构意见，杨兴忠认可1000元，本院酌定保护1200元。
4、交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应以正式票据为凭，李增贵未提供交通费票据，杨兴忠认可300元，本院保护300元。
综上，杨兴忠应赔偿李增贵71670元，扣除杨兴忠为李增贵代买烟酒支出的746元，还应赔偿70924元。
三、杨兴忠是否还应对李增贵承担赔偿义务
杨兴忠已举证证明其已支付李增贵140200元，但李增贵称2018年1月2日的10万元系由2017年8月1日—2018年1月1日五个月的工资以及杨兴忠对其于2017年12月26日在船上被打伤一事的赔偿款构成，另称2017年9月25日的12200元汇款中的2200元系由1500元左右的医药费及700元左右的代买船上用品支出构成，该10万元及2200元均不应计算在杨兴忠赔偿总额内。
李增贵认为五个月的工资应为7.5万元（15万元÷10个月×5个月，禁渔期应扣除），杨兴忠则认为应为6.25万元（15万元÷12个月×5个月）。李增贵、杨兴忠均同意按15万元/年的标准计算工资，双方争议在于禁渔期是否计算在内。本院认为，从李增贵提供的工资单上“2016年7月1日起至2017年6月1日，李增贵在杨信（笔误，应为‘兴’）忠船15万一年”的记载来看，禁渔期包括在年工资内；从浙江渔区生产习惯讲，年收入通常也包括了禁渔期，且不同作业方式渔船的禁渔期也不一致，不同年份的禁渔期也可能发生变化，故对李增贵关于扣除两个月的禁渔期计算年工资的主张，不予支持。杨兴忠的抗辩意见较为合理，予以采纳，李增贵五个月的工资应认定为62500元。至于该10万元中工资款外部分系其被打伤一事的赔偿款，李增贵未能举证证明其与杨兴忠存在该赔偿合意，杨兴忠否认该事实，故对李增贵该意见不予支持，就其被打伤一事，李增贵可另行通过合法途径寻求救济。关于2200元的医疗费及代买船上用品支出，仅有李增贵的陈述，杨兴忠不予认可，鉴于李增贵未能举证证明，对李增贵该意见，亦不予支持。
现杨兴忠已支付李增贵140200元，扣除应支付李增贵的工资款62500元，尚余77700元，已超出李增贵可得的赔偿款70924元。故对李增贵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李增贵诉讼请求。
案件受理费1783元减半收取891.50元，由原告李增贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 杨世民
二〇一八年四月二十六日
代书记员 叶奉瑛