巴中裕博电子商务有限公司、四川消安智能工程有限公司计算机软件开发合同纠纷二审民事裁定书
上诉人（一审被告）：巴中裕博电子商务有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区恩阳镇燕飞村七组。
法定代表人：郭之裕，执行董事。
委托诉讼代理人：洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四川消安智能工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段沙湾路272号F（栋）4层12号。
法定代表人：赵小文，执行董事。
上诉人巴某电子商务有限公司（以下简称巴某公司）因与被上诉人四川消安智能工程有限公司（以下简称消安智能公司）计算机软件开发合同纠纷上诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1252号民事裁定，向本院提起上诉。
巴某公司上诉称，原审裁定认定“根据《四川消安智能工程有限公司裕博到家电子商务平台建设合同》（以下简称《裕博到家建设合同》）第一条及第五条之规定，该合同系由巴某公司委托消安智能公司为其裕博到家电子商务平台进行有关的策划、设计和制作，消安智能公司按照巴某公司提供的材料在合同约定的时间完成程序开发等软件开发工作。且《裕博到家电子商务平台验收报告》中载明的项目验收情况也为项目软件平台、项目设计文档、项目开发源码等。因此，本案应当属于计算机软件开发合同纠纷”违背客观事实。上诉人巴某公司并未在该验收报告上加盖公章，也无法定代表人签字认可。且事实上消安智能公司根本未完成裕博到家电子商务平台系统开发的约定义务，上诉人已向对方公司送达了解除合同并要求返还预付款的告知书。而《裕博到家建设合同》约定管辖法院为消安智能公司主要营业地的人民法院，而消安智能公司并未在注册地现场营业，也未在其2016年度报告载明的地址经营，故消安智能公司的主要营业地不在成都市。四川省成都市中级人民法院扩大解释凡是计算机软件开发的案件均归该院管辖，其他中级人民法院对知识产权案件无管辖权错误。根据《计算机软件保护条例》第三十一条规定，本案不应适用最高人民法院2017年1月5日作出的法（2017）2号批复的规定。依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”、第四十六条第二款“计算机软件开发、许可使用和转让等合同争议，著作权法以及其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定；没有规定的，适用合同法总则的规定，并可以参照合同法第十八章和本解释的有关规定处理”之规定，故本案作为技术合同纠纷，应由巴某公司住所地法院管辖，本案应当移送至巴中市中级人民法院审理。请求：依法撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1252号民事裁定，依法将本案移送至四川省巴中市中级人民法院审理。
本院经审查认为，双方在《裕博到家建设合同》中明确约定由巴某公司委托消安智能公司为其裕博到家电子商务平台进行有关的策划、设计和制作，消安智能公司按照巴某公司提供的材料在合同约定的时间完成程序开发等软件开发工作，且已验收并形成了《裕博到家电子商务平台验收报告》，该报告载明的项目验收情况亦包含了项目软件平台、项目设计文档、项目开发源码等设计、开发事项的内容，上述《裕博到家建设合同》与《裕博到家电子商务平台验收报告》的内容相互印证，说明了本案应属于计算机软件开发合同纠纷，而非一般的技术合同纠纷。依据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条“指定成都市中级人民法院管辖以下知识产权案件：1、发生在四川省辖区内有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、商业秘密、计算机软件、驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件……”之规定，因本案属于计算机软件开发合同纠纷，且巴某公司住所地为四川省巴中市，属于四川省辖区内，故无论消安智能公司主要营业地是否在成都市，四川省成都市中级人民法院对本案均有管辖权。上诉人巴某公司主张本案系一般技术合同纠纷，应当将本案移送四川省巴中市中级人民法院审理的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
审判长李燕玲
审判员肖黔?
审判员周洪
二一八年一月十六日
书记员卢佳