本院经审理认定事实如下：2016年被告提供原告名称为“2017中国国际机箱机柜及钣金加工展览会”的邀请函一份，其中载有：“・・・・・・本届将与IDCEXPO2017上海国际数据中心技术设备展览会和EPOWER2017中国全电展等联诀呈现・・・・・・”的内容。2016年9月6日，原、被告签订《2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会参展合同书》1份，约定原告参加2017年5月4日至2017年5月6日在上海新国际博览中心由被告承办的“2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会”；原告租用室内光地展位36O，展位号码为N3-3A24，展位租金为45,360元；付款方式为合同生效后5个工作日内将30%订金(或全款)汇出，余款在2017年3月1日前付清，双方均应履行各自权利义务，除不可抗拒因素外，任何一方不得违约，任何一方违约，需支付合同总金额的20%违约金给对方。2016年9月6日、2017年3月16日，原告分别向被告支付参展费22,680元，合计45,360元。2017年4月27日，被告向原告开具全额发票。
2017年3月20日，被告工作人员韩磊通过邮件发送给原告“2017中国国际数据中心技术设备展览会参展商手册”一份，2017年3月27日，被告发给原告电子邮件，要求原告填写“2017中国国际机箱机柜及钣金加工展览会会刊信息提交表”，原告于同年4月6日回复了载有原告简介等内容的信息表。
2017年4月6日，原告与汇晶公司约定由汇晶公司为原告搭建展台。2017年4月11日、2017年5月3日，原告分别向汇晶公司支付搭建展台费11,500元，合计23,000元，期间，展台搭建完毕，同年5月3日，汇晶公司向原告开具全额发票。
2017年5月2日，原告前往展会布展，知悉此次展会为“2017中国国际数据中心技术设备展览会”，并非合同约定的“2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会”，遂口头与被告交涉，同日，被告工作人员蒋易回复邮件一份，内容为：机箱机柜展合并至中国全电展和数据中心的事情未告知原告，被告业务员在邀请原告参展的时候有夸大展会规模的成分，被告初步建议是将参展费的一半作为补偿，原告也将展会参展完成。但原告不同意。嗣后，原告未参展。展会结束后，原告的展台被告称由汇晶公司拆除。
上述事实由当事人陈述和提供的《2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会参展合同书》、邀请函、参展商手册、电子邮件、中国工商银行业务回单、增值税普通发票、照片等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会参展合同书》合法有效，双方均应按约履行。本案中，被告主张机箱机柜展是数据中心展下的一个展区，原告也早知道展会名称为数据中心展，原告不参展系自行放弃权利，与被告无关，本院认为，展区与展览会性质不同，邀请函及原、被告签订的参展合同书、会刊信息提交表及双方往来邮件中均提及原告参加的展会应为“2017中国国际机箱机柜及钣金加工博览会”，被告在邮件中亦认可未告知展会合并，但被告实际举办的展览为“2017中国国际数据中心技术设备展览会”，其内容与约定严重不符，存在明显的违约，应当承担相应的违约责任，因被告违约，原告实际未参展，故其主张被告退还已支付的展会租金45,360元合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告偿付搭建展台费23,000元的诉请，本院认为，被告曾向原告提供数据中心展的参展商手册，原告对此先表示是5月3日取得，后又表示曾询问过被告，被告答复搞错了，则原告应当要求提供正确的手册或资料，但原告未要求。原告未尽到到相应的注意义务，故对于原告的该项损失，本院予以相应扣减，酌情确定为被告应偿付原告搭建展台费18,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：