苏艳霞、张连友等劳务合同纠纷民事一审民事判决书
苏艳霞、张连友等劳务合同纠纷民事一审民事判决书
河南省驻马店市驿城区人民法院民事判决书
(2022)豫1702民初8535号
原告：苏艳霞。
原告：张连友。
原告：陈宏生。
原告：杜辉。
原告：张金鸽。
原告：张华丽。
原告：闫春平。
原告：郑某。
原告：肖梦慧。
原告：张银平。
原告：徐某。
原告：张长远。
原告：梁高旗。
代表人：苏艳霞、杜辉。
被告：岳见操。
被告：刘永定。
原告苏艳霞、张连友、陈宏生、杜辉、张金鸽、张华丽、闫春平、郑某、肖梦慧、张银平、徐某、张长远、梁高旗与被告岳见操、刘永定劳务合同纠纷一案，本院于2022年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连友、张银平、张华丽及十三原告的代表人苏艳霞、杜辉到庭参加诉讼。被告岳见操、刘永定经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十三原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付劳动报酬欠款32673.9元。事实与理由：2022年3月份，二被告在平舆县和驻马店市驿城区××道××社区南门经营两家饭店，驿城区骨汤烩面(总店)和平舆县人民公社大食堂(分店)，于2022年3月12日招聘原告等13人为平舆县人民公社大食堂(分店)正式员工，并开始工作。2022年4月8日，经结算二被告下欠原告13人工资款32673.9元未付。二被告将平舆县人民公社大食堂(分店)转让后回驻马店市驿城区中原大道万人社区南门骨汤烩面经营。原告多次向二被告索要工资款，但二被告一拖再拖，至今未付。
被告岳见操未答辩。
被告刘永定未答辩。
经审理查明，2022年3月份，二被告在河南省平舆县经营有一饭店，名称为平舆县人民公社大食堂。2022年3月12日，二被告招聘十三原告为饭店员工，并任命苏艳霞为店长。2022年4月初，饭店经营开始出现不正常情况。2022年4月5日，苏艳霞通过微信与刘永定联系，微信内容为“如果一人管，除了岳总任何人都可以，要是岳总管，我会考虑要不要干下去”、“他们几个不干工资15号能不能结清”。刘永定回复“不管谁做老板，工资都要给清”、“你们也要给”。2022年4月7日，苏艳霞通过电话与刘永定联系。刘永定通过微信回复“在给岳总说这店里的事，不方便接电话”、“你安排好工作，店里你看好，你是我安排的，做好最后一班岗”、“谁要是不想做了，把工资给他们对好”、“对好了放到店里”。2022年4月8日，苏艳霞通过微信与刘永定联系，刘永定微信回复苏艳霞“你先安排人员休息，把她们所有的工资做下，给我”，“暂停营业”，“你把工资单做下”。当日苏艳霞向刘永定发送工资单一份，工资单内容为“岳见操、刘永定欠人民公社大食堂员工工钱张银平1859.9元，张金鸽1769.8元，张华丽1677.8元，肖梦慧2442元，梁高旗1322.6元，郑某1421元，徐某1419.6元，张长远1466.6元，位秋红779元，龚瑞杰838元，苏艳霞2101元，闫春平1416.6元。”2020年4月9日，苏艳霞通过微信向刘永定发送信息“店门关了”、“她们几个在等你兑现15号发工资”，刘永定回复“嗯”。
另查明，杜辉、张连友、陈宏生三人属于后厨工作人员，苏艳霞向刘永定发送的工资单中不包括杜辉、张连友、陈宏生三人的工资。杜辉、张连友、陈宏生主张其三人工资分别为5799元、6792元和1575元。工资单中的位秋红和龚瑞杰未起诉。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民合法的民事权益依法应受保护。苏艳霞等十三人为被告岳见操和刘永定提供劳务，双方之间形成劳务关系。被告岳见操和刘永定作为接受劳务一方，应依法支付劳务费。原告苏艳霞与被告刘永定联系后按刘永定的要求将张银平、张金鸽、张华丽、肖梦慧、梁高旗、郑某、徐某、张长远、苏艳霞、闫春平等十人的工资制作工资表通过发送给被告刘永定，被告刘永定收到后并未提出异议，故张银平、张金鸽、张华丽、肖梦慧、梁高旗、郑某、徐某、张长远、苏艳霞、闫春平等十人的工资数额应按该工资表载明的数额予以认定。杜辉、张连友、陈宏生三人的工资均为其个人所陈述，该工资标准及数额缺乏相应证据加以印证，也未得到被告岳见操和刘永定的认可，故对杜辉、张连友、陈宏生三人的劳务费本案不予处理。杜辉、张连友、陈宏生在有相关证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百六十五条之规定，判决如下：
限被告岳见操和刘永定于判决生效后十日内分别向原告张银平、张金鸽、张华丽、肖梦慧、梁高旗、郑某、徐某、张长远、苏艳霞、闫春平支付劳务费1859.9元、1769.8元，、1677.8元、2442元、1322.6元、1421元、1419.6元、1466.6元、2101元和1416.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元(已减半收取)，由被告岳见操和刘永定负担。
本判决为终审判决。
审判员 马 伟
二〇二二年七月二十二日
书记员 张文凯