新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院

民 事 判 决 书

（2024）新43民终435号

上诉人（原审被告、反诉原告）：张某，男，1992年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：加某，男，1989年8月8日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。

上诉人张某因与被上诉人加某买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院（2024）新4326民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年6月24日立案后，经双方当事人同意，依法由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人张某、被上诉人加某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张某上诉请求：1．加某按实际吨位支付第二车麦草的货款8,977.5元，并且重新核算一审判决中退还麦草款的金额，即张某仅需向加某退还麦草款22,922.5元。2．加某向张某支付押车损失4,500元。3．加某向张某支付麦草款20,517元。二审庭审中，张某表示因一审法院已经判决加某向其支付麦草款20,517元，故放弃第三项上诉请求。事实与理由：一、第二车麦草实际过磅吨位为30020千克，加某卸载了一部分后剩余21890千克麦草，张某为及时止损而卖给他人。所以加某卸掉的麦草应该为8550千克。驾驶员可以证明这车麦草在张某处卸掉的吨位为8550千克，剩余的为21890千克。现在张某已经联系上驾驶员，并且驾驶员愿意为这车麦草的吨位作证。所以，张某向加某应退还的金额为22,922.5元。二、加某在这车麦草到达目的地卸载一部分后，再没有卸货，导致驾驶员在加某处停滞了两天，张某支付了押车费4,500元，这一事故是由于加某的问题所产生的费用，理应由加某承担，如果加某拒绝收货不卸车或者告知驾驶员让其离开的话，就不会产生这笔押车费。加某将驾驶员搁置在当地两天，驾驶员也不敢离开，后因为时间太长，张某为及时止损才出面解决后续事务。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护张某的合法权益，请二审法院依法改判支持张某的上诉请求。

加某辩称，一、加某有案涉麦草第一次到哈巴河县时的过磅单，麦草是准备卖给别人的，但是因为麦草有问题，第三人拒绝收货，张某让加某低价处理掉，加某当时应该出售了50-100包的少量麦草。二、对于车辆的问题，张某让加某不要管，张某还跟加某保证运输费用也不用管，双方之间都有聊天内容。钱是张某收的，货是张某给加某发的，麦草有问题之后，加某没有办法就找张某，但却把加某拉入了黑名单。

加某向一审法院起诉请求：张某退还货款28,234.5元，并支付违约金2,000元，案件受理费由张某承担。

张某向一审法院反诉请求：加某支付张某麦草款35,761元、押车损失4,500元。

一审法院认定事实：2023年9月9日，加某与张某约定张某向加某出售麦草，每车按实际重量和约定单价支付货款。其中第一车麦草于2023年9月12日从张某处发车，于2023年9月13日到加某处，一审庭审中，加某、张某均确认麦草重量为30020千克，单价为0.85元/千克，加某已支付5,000元货款，并向司机支付运费6,000元。第二车麦草也于2023年9月12日从张某处发车，于2023年9月14日到加某处，麦草重量为30390千克，单价为1.05元/千克（含运费），加某已支付31,900元货款。加某与张某确认买卖合同关系自2024年2月23日解除。第二辆拉运麦草货车的车牌号为XXX。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当按照合同内容履行各自义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2023年9月14日，加某收到张某发出的第二车麦草并已支付完该车麦草的全部货款，加某因包装问题经与张某协商后退还部分麦草，张某同意后接收了退回的麦草，并另行予以处分，一审庭审中，加某、张某均同意解除合同关系，因此加某主张张某退还超额支付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张某辩称加某留下麦草为8550千克，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，加某自认收到麦草3500千克，因此张某应向加某退还28,225元（31,900元-3500千克×1.05元/千克）货款。关于违约金的问题。因本案中加某与张某未约定违约金，且加某在退回麦草后未与张某约定继续收购麦草，张某未继续出售麦草的行为不构成违约，因此加某主张张某支付违约金2,000元的诉讼请求于法无据，不予支持。关于反诉部分：关于张某要求加某支付货款的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2023年9月13日，张某出售给加某的第一车麦草30020千克，单价是0.85元/千克，加某已支付5,000元货款，张某主张加某支付剩余货款20,517元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。加某辩称麦草是张某暂时存放在加某处的，不是加某购买的，但未提供证据证明，且加某已支付部分货款，对加某辩称的异议理由不予采纳。关于张某主张加某支付因退回麦草造成损失15,244元的诉讼请求，因张某同意退货后已接收了退回的麦草，并已另行处理，且未提供证据证明实际损失，无事实和法律依据，不予支持。关于押车损失4,500元的问题。因张某未提供证据证明，且加某支付的货款已包含运费，加某与张某也未约定押车费，因此，张某主张押车费的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条规定，判决：一、张某退还加某麦草款28,225元，于判决生效之日起十五日内一次给付；二、驳回加某的其他诉讼请求；三、加某支付张某麦草款20,517元，于判决生效之日起十五日内一次给付；四、驳回张某的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费555.86元，减半收取计277.93元，由加某负担18.47元，张某负担259.46元。反诉案件受理费806.52元，减半收取计403.26元，由张某负担197.76元，加某负担205.5元。

本院二审期间，张某提供了证据，加某未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。

张某向本院提供如下证据：张某与车牌号XXX号驾驶员的录音证据1份，证明：加某在哈巴河县卸载了案涉麦草3500千克，在吉木乃县卸载了案涉麦草5050千克，两个地点都是加某安排卸货的，证实加某总共卖掉了8550千克。

加某质证意见，对该份证据不认可，该份录音不能证明是张某与哪个驾驶员的通话录音，如果是与车牌号XXX号的驾驶员，该驾驶员就应当出庭作证，并且张某应该提供相应的过磅单予以佐证。加某在一审中已经提交了其安排卸载3500千克的过磅单。

本院的认证意见，对于该份证据，因加某不认可，且该通话录音中涉及的通话相对方并未出庭作证，是否系XXX号的驾驶员无法核实，且该通话录音中的语音内容基本上都是张某在陈述，通话相对方仅是附和张某陈述的内容，故对该份证据不予确认。

本院对一审查明的事实予以确认。

另查明，张某与加某未约定押车费。

本案的争议焦点：1．张某应向加某退还的麦草款的数额如何确定；2．加某应否向张某支付押车费损失。

本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后，依法适用《中华人民共和国民法典》的规定。

关于张某应向加某退还的麦草款的数额如何确定。首先，对于案涉麦草卸载的实际吨位问题。第一，2023年9月9日，张某与加某达成口头买卖合同后，2023年9月14日，张某让驾驶员将案涉麦草送至约定地点哈巴河县，但由于麦草存在质量和包装问题，加某要求退回案涉麦草，张某亦同意收回麦草。第二，加某在一审中自认卸下了3500千克案涉麦草，并提供过磅单加以佐证，可以证实加某仅卸载了3500千克案涉麦草。第三，张某在二审中虽然提供了录音证据，但是无法充分证明加某在吉木乃县另外又卸载了5050千克案涉麦草，亦未提供在吉木乃县卸载案涉麦草的相应过磅单，应当承担举证不能的不利后果。故对张某认为加某共计卸载8550千克案涉麦草的意见，不予采信。其次，张某和加某均认可案涉麦草的单价为1.05元/千克（含运费）且加某对该车麦草已支付31,900元货款，因此，张某应向加某退还的案涉麦草款为28,225元（31,900元-3500千克×1.05元/千克），一审法院对此认定正确，予以维持。故对张某认为其应向加某退还麦草款22,922.5元（31,900元-8550千克×1.05元/千克）的意见，不予采信。

关于加某应否向张某支付押车费损失。首先，在合同履行过程中，加某与张某并未对押车费用进行约定，且加某支付的货款中已包含运费。其次，加某在收到张某发出的第二车麦草后，因案涉麦草的质量及包装存在问题，要求将案涉麦草退回，张某亦同意收回并予以处理。最后，张某已将案涉麦草运回并处理，其要求加某支付押车费损失缺乏事实及法律依据。故对张某认为加某应向其支付押车费损失4,500元的意见，不予采信。

综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元（上诉人张某已预交649.86元，多预交599.86元予以退还），由上诉人张某负担。

本判决为终审判决。

审判员 王    琦

二〇二四年七月二十九日

书记员 米拉马斯库特