浙江省温州市中级人民法院

民事判决书

（2024）浙03民终3045号

上诉人（原审被告）：陈金强，男，1972年7月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。

被上诉人（原审原告）：邵国有，男，1980年7月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。

上诉人陈金强因与被上诉人邵国有民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2024）浙0324民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年6月11日受理后，依法由审判员独任于2024年7月16日开庭进行了审理，上诉人陈金强、被上诉人邵国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陈金强上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回邵国有的一审诉讼请求或发回重审。2．案件一、二审案件受理费均由邵国有负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。2020年8月左右，陈金强与邵国有的姐姐邵柳芬系情侣关系，由此认识邵国有。陈金强的外甥郑卓在新疆开棉花厂，陈金强担任厂长职务。因邵国有在家闲来无事，陈金强就介绍邵国有去郑卓的棉花厂工作。经陈金强介绍，邵柳芬向郑卓的棉花厂投资40万元，邵柳芬于2020年8月30日通过邵国有的银行卡分两笔20万元转入郑卓的银行卡。2021年8月，邵柳芬称40万元投资款中有20万元是邵国有的，是邵柳芬与邵国有互为担保人各向银行贷款20万元，有一笔20万元即将到期，要求陈金强还钱。陈金强为了分清两笔投资款，于2021年8月12日向邵国有出具涉案20万元借条，然后于当日向邵国有转账20万元。陈金强记错日期，将借条的落款时间误写成2021年8月13日。事实上陈金强是在同一天先出具借条，后转账的。关于邵柳芬的20万元投资款，陈金强于2020年时因邵柳芬开店租房需要资金已经向其支付5万元。邵柳芬有赌博爱好，期间需要用钱会找陈金强，这些零碎款项也都是归还投资款的。此外，陈金强将车子抵押给车行，用所贷款项还清剩余欠款。邵国有一审中陈述的借款经过，存在明显不合理。按照借条约定，陈金强应在2021年先还10万元。邵国有于2022年就应该起诉要求陈金强先还10万元。事实上，2021年8月12日之后，邵国有从未向陈金强催讨，直到2024年才突然提起诉讼。二、一审判决认为邵柳芬是否系实际投资人与本案处理无关，是错误的。邵国有在一审中承认案涉投资款中有20万元是邵柳芬作为借款人、邵国有作为担保人向银行贷款所得，邵国有主张其与邵柳芬内部结算。邵国有的陈述能证明邵柳芬是投资人之一。如果邵柳芬系投资人，则陈金强向邵柳芬支付款项，就是用于偿还涉案投资款。邵国有仅投资20万元，陈金强于2020年8月12日向邵国有转账20万元。邵国有涉嫌虚假诉讼，应承担相应的法律责任。

邵国有答辩称：邵国有投资40万元，陈金强偿还了20万元，陈金强承诺剩余20万元由其负责偿还。陈金强出具借条时，邵国有及陈金强的家人均在场，是双方商议的结果。借条出具后，陈金强分文未还。

邵国有向一审法院起诉请求判令：1．陈金强立即偿还邵国有借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2021年8月14日起按月利率1％计算至实际履行完毕止）；2．案件诉讼费由陈金强负担。

一审法院认定事实：陈金强与邵国有的姐姐邵柳芬原系男女朋友关系。在陈金强介绍下，邵国有想要投资陈金强外甥郑卓的棉花厂。2020年8月30日，邵国有将两笔200000元转账至郑卓的银行账户。2021年8月12日，陈金强通过银行转账方式向邵国有转账200000元，并于2021年8月13日向邵国有出具借条一份，记载：“今借邵国有人民币贰拾万元，由于投资棉花事由，于还款日期2021年还拾万元，剩余2022年还清。利息壹分。借款人：陈金强，330324197207233414，2021.8.13，陈金强。”借条出具后，陈金强未按约向邵国有偿还款项，故而成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方均认可案涉20万元借条系结算棉花投资款后达成的债权债务协议，邵国有与陈金强之间因债权债务结算而形成了民间借贷法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵国有主张其与陈金强对棉花投资款进行结算后，陈金强向其转账20万元并出具案涉借条，确认陈金强尚欠其20万元，提供了陈金强书写的借条和相应的银行转账记录作为证据，邵国有提供的证据已经达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，对邵国有的主张予以支持。陈金强抗辩认为案涉款项已全部清偿，其提出“200000元是和邵国有清算、剩余200000元应和邵柳芬清算”“可能我12号那一天把时间记错了记成了13号”“我记得就是先打条子再给邵国有20万元的”，均未提供相应的证据证实，对陈金强的抗辩意见，不予采纳。陈金强在向邵国有出具借条后，理应按约及时向邵国有支付款项，其抗辩与邵柳芬的经济往来系返还剩余投资款，邵国有不予认可，对陈金强的抗辩意见，不予采纳。陈金强与邵柳芬如有经济纠纷，可另行主张解决。关于案涉款项利息，陈金强在借条中明确“利息壹分”，按照本地借贷习惯，应视为对月利率的约定，且该约定并未违反相关法律规定，故邵国有现要求陈金强自2021年8月14日起按月利率1％计付利息至债务实际履行完毕之日止，予以支持。判决：陈金强于判决生效之日起十日内偿还邵国有借款本金200000元并支付利息（利息自2021年8月14日起按月利率1％计算至债务实际履行完毕之日止）。如陈金强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取计2630元，由陈金强负担。

二审中，邵国有向本院提交一份《承诺书》，拟证明陈金强承诺归还邵国有投资款40万元，已归还20万元，尚欠邵国有20万元之事实。陈金强质证认为：该份《承诺书》无效，当日邵柳芬和邵国有以回款不合理为由拒绝了，故各方均未签字，于次日重新协商。本院认为，双方认可曾就该《承诺书》内容进行磋商，本院对该事实予以确认，对待证事实的认定在以下说理部分阐述。

二审中，陈金强未向本院提交新的证据材料。

经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，邵国有出具一份打印的《承诺书》，记载：“致郑卓、陈金强先生：鉴于：本人邵国有受陈金强委托，于2020年8月30日向郑卓转账人民币40万元，郑卓已将款项转回至陈金强账户，现本人于2021年8月12日收到陈金强向本人转回人民币20万元，剩余人民币20万元由陈金强确定日期后转回。自今日起，郑卓无需再向本人、陈金强支付任何款项。根据以上事实：本人特做出如下承诺：1．本人与郑卓之间不再存在任何债权债务关系或其他纠纷，不再向郑卓主张任何债权。2．如本人违反上述承诺，本人愿意承担全部法律责任，并赔偿郑卓维权过程中产生的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、差旅费、诉讼费）及其他损失。特此承诺。”，并记载了邵国有、陈金强、郑卓的身份证号码，落款日期为2021年8月12日，承诺人栏空白。邵国有主张由其签字的《承诺书》已交由郑卓的代理人，即陈金强的二哥收执；陈金强则称当时邵柳芬和邵国以回款不合理为由拒绝，故各方未签字，于次日重新协商。

本院认为，邵国有持有陈金强出具的借条，并能对借条所载20万元欠款的构成作出合理解释，一审法院认定陈金强出具借条后未按约定还款，判令陈金强偿付邵国有20万元及利息，具有事实和法律依据，本院予以维持。陈金强提出的其仅欠邵国有20万元，于2021年8月12日先向邵国有出具案涉20万元借条，再于当日向邵国有清偿该20万元的上诉理由，与借条所载还款时间及落款时间不符，且与其二审中提出的2021年8月12日《承诺书》上未签字，于次日重新协商的质证意见不符，难以采信，本院不予支持。综上，陈金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5260元，由上诉人陈金强负担。

本判决为终审判决。

审判员    李洁

二O二四年七月二十六日

书记员    蔡卓伊