一审法院认定事实如下：曾某为听力残疾人，残疾等级为2级。曾某和蒋某于2016年10月经人介绍相识，开始交往并恋爱。双方交往过程中，曾某于2016年12月12日因购买戒指支付5443元，于2017年1月8日因为蒋某购买手机支付2499元。××××年××月××曾某和蒋某共同到重庆市北碚区民政部门办理结婚登记手续，但因曾某的婚姻档案问题及蒋某的居民户口簿问题，未能成功办理。××××年××月××日当天上午，曾某通过其重庆农村商业银行账户（账号：62×××68）转账支付给蒋某重庆农村商业银行账户（账号：62×××00）50000元。后因感情不和，双方关系恶化，并因往来财物问题产生纠纷。重庆市公安局渝北区分局茨竹派出所于2017年7月6日出具了1份《关于曾某、蒋某纠纷的调解情况》，主要载明：“2017年6月20日，我所通知曾某、蒋某因恋爱发生纠纷到所调解。曾某与蒋某在恋爱期间，曾某在为其购买物品花费了三万余元，彩礼五万元。此费用均由曾某自行提供证据。经过双方调解，派出所意见是：共同消费的三万余元，双方说不清楚，各执一词。五万元彩礼，蒋某未予否认，由蒋某退还五万元给曾某。但双方都不予认可，一方要全额退回，一方只许退还一到二万元，双方均未达成协议”。
本案庭审中，蒋某认可于××××年××月××日收到了曾某转账支付的50000元，但否认该笔款项系彩礼，认为是曾某自愿赠与的款项，不愿返还。蒋某认可曾某于2017年1月8日因为给蒋某购买手机花费2499元，但认为手机系曾某的赠与，不愿返还。另外，蒋某认可曾某于2016年12月12日因购买戒指花费了5443元，但认为戒指并不在蒋某处，故无法返还。经组织调解，双方当事人均予以拒绝。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为，曾某××××年××月××日转账支付给蒋某的50000元款项性质及是否应由蒋某返还给曾某的问题。对此，作如下评析和认定。
一方面，曾某和蒋某系以结婚为目的而交往。从双方交往的过程来看，曾某本系残疾人，经济条件并不十分宽裕。双方之间的经济往来中，曾某××××年××月××日之前从未有过赠与接近、等于或超过50000元如此较大金额款项给蒋某的行为。另一方面，从该笔款项的支付时间来看，亦发生在双方到民政部门办理结婚登记的当天上午。综上，考虑到曾某和蒋某交往的过程以及该笔款项的金额大小等因素，结合该笔款项的支付时间，对于曾某认为该笔款项系其支付给蒋某的彩礼这一说法，予以支持。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。故因双方现在关系恶化而未办理婚姻登记手续，曾某起诉要求蒋某返还该笔50000元彩礼，事实基础充分，于法有据，予以支持。
另外，关于曾某请求判决蒋某返还戒指和手机这一诉讼请求。对于手机，系在双方恋爱期间，曾某自愿出资为蒋某购买，且蒋某已经使用。故对曾某而言，为蒋某购买手机，有利于改善蒋某生活，促进双方感情继续发展，亦方便双方之间的联系。故本案中，手机系动产，已经交付给蒋某被蒋某使用，故应视为曾某自愿对蒋某的赠与，并非彩礼。鉴于受赠人蒋某本人并不愿返还，故对曾某要求蒋某返还手机这一主张，不予支持。对于戒指，虽蒋某认可曾某曾于2016年12月12日因购买戒指花费了5443元，但因蒋某认为购买的戒指并不在蒋某处并被其占有，而曾某亦未举示充分证据证明蒋某持有争议戒指，故对曾某要求蒋某返还戒指这一主张，因缺乏证据支撑，对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由蒋某于本判决生效之日起五日内返还给曾某彩礼50000元；
二、驳回曾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由曾某负担125元，蒋某负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审相同。