北京市第一中级人民法院

刑 事 裁 定 书

（2024）京01刑终425号

上诉人（自诉人）：俞某1。

上诉人（自诉人）：俞某2。

上诉人俞某1、俞某2因不服北京市昌平区人民法院作出的（2024）京0114刑初795号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

俞某1、俞某2以郝某犯侵占罪为由，向一审法院提起刑事自诉，诉讼请求：1、以构成侵占罪为由依法追究郝某的刑事责任；2、责令郝某向自诉人归还银行存款20000元（具体金额待贵院前往中国建设银行及中国农业银行调取俞某3名下的银行流水后再另行变更）；3、责令郝某承担其侵占银行存款的利息（以人民银行同期同类贷款利率为基准，自2022年8月11日计算至实际侵占的银行存款被退还之日止）。

一审法院认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十六条、第三百二十条规定，自诉人应当提供证明被告人犯罪事实的证据，自诉案件缺乏罪证的，应当说服自诉人撤回起诉，自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，根据俞某1、俞某2提交的现有证据，并不足以证明郝某存在侵占罪的犯罪事实。经一审法院到北京市公安局昌平分局天通苑南派出所调取俞某1报警的相关卷宗予以查阅，卷宗中的材料亦不足以认定郝某存在侵占罪的犯罪事实，故本案缺乏证明郝某犯有侵占罪的罪证，不符合法律规定的受理条件，经释明，俞某1、俞某2仍坚持自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百一十六条第四项、第三百二十条第二款第二项之规定，裁定如下：对自诉人俞某1、俞某2的起诉，本院不予受理。

俞某1、俞某2不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并将本案发回一审法院进行审理。事实及理由：一、上诉人目前提交的证据可初步证明郝某存在侵占罪的犯罪事实。二、一审法院适用法律不当，导致其作出错误裁定。

本院经审查认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件，自诉人向法院提起刑事自诉应当有证据证明被告人的犯罪事实。侵占罪是以非法占有为目的，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还或者交出的行为。本案中，俞某1、俞某2并未提交充分证据证明郝某存在侵占罪的犯罪事实，故一审法院认为俞某1、俞某2的诉请不符合法律规定的刑事自诉案件的立案条件，在依法释明后，裁定不予受理正确，本院予以维持。

综上，俞某1、俞某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：

驳回俞某1、俞某2的上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长  徐 硕

审 判 员  何 悦

审 判 员  纪艳琼

二〇二四年九月二十三日

法官助理  张梦梦

书 记 员  刘姊婕