上诉人（原审被告）：木阿丽，女，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

委托诉讼代理人：宁光明，亳州市古城法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：木召法，男，1970年9月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。

上诉人木阿丽与被上诉人木召法、王秀兰解除收养关系纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木阿丽及其委托诉讼代理人宁光明到庭参加诉讼。被上诉人木召法、王秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

木阿丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定木阿丽补偿木召法、王秀兰生活费错误，木阿丽与王秀兰是亲戚关系，因木阿丽亲生父母孩子多，就把木阿丽交由其妹妹王秀兰抚养。双方不仅是亲戚，也是父母子女关系。根据婚姻法规定，木召法、王秀兰抚养木阿丽是应尽的义务，到木召法、王秀兰无劳动能力时，木阿丽也应尽赡养义务，一审认定补偿生活费错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，应按收养关系对待，该收养关系成立，应受法律保护，不能解除。

木召法、王秀兰未到庭，亦未提供书面答辩和证据。

木召法、王秀兰向一审法院起诉请求：判令解除木召法、王秀兰与木阿丽之间的收养关系；木阿丽补偿木召法、王秀兰收养期间的抚养费、教育费10万元并给付赡养费6万元，合计16万元。

一审法院认定事实：1994年5月20日王秀兰姐姐王秀英将其生育的木阿丽交由木召法、王秀兰抚养，至今未办理收养登记手续。现木阿丽已成年且已出嫁，木召法、王秀兰与木阿丽之间一直以父母子女相称。

一审法院认为，收养关系的确立应符合相关法律规定。《中华人民共和国收养法》第六条规定：“收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；……。”第十五条第一款规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”第二十五条规定：“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就没有法律效力。”本案中，送养人王秀英与木召法、王秀兰之间的收养关系，因收养不符合法律规定，所以双方之间的收养关系是无效的，故木召法、王秀兰请求解除其与木阿丽之间的收养关系，不予支持。因木阿丽自出生时就由木召法、王秀兰开始抚养，木召法、王秀兰对其进行养育的花费系切实存在的，且木召法、王秀兰也对木阿丽付出了一定的情感，木阿丽现已成年，应对木召法、王秀兰所支出的生活费等进行一定的补偿。按照2017年度安徽省农村居民人均可支配收入标准11720元计算，每月给付293元（11720÷12个月×30%），给付至木阿丽18周岁止，共计补偿18年，木阿丽应支付木召法、王秀兰63288元（293元×12个月×18年）。据此，依照《依照《中华人民共和国收养法》第六条、第十五条、第二十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、木阿丽于本判决生效之日起七日内补偿木召法、王秀兰生活费等费用63288元；二、驳回木召法、王秀兰其他诉讼请求。案件受理费80元，由木阿丽负担。

二审期间，木阿丽提供了证据身份证、行政村说明，证明双方关系很好，不需要解除收养关系。对身份证予以确认，因本案认定收养关系无效，故对行政村说明的证明目的不予认定。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、收养关系是否有效；2、应否补偿生活费。

关于争议焦点之一，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条虽然规定：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。但该司法解释于1984年8月30日颁布。本案收养行为发生于1994年，《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行。《中华人民共和国收养法（修订前）》第六条规定：收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁。《中华人民共和国收养法（1998年修订后）》第六条规定：收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）未患有在医学上认为不应当收养子女的疾病；（四）年满三十周岁。木召法、王秀兰收养木阿丽时均未满三十周岁，其亦有子女，故不符合收养的条件。《中华人民共和国收养法（修订前）》第二十四条规定：违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。《中华人民共和国收养法（1998年修订后）》第二十五条规定：违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力。故根据修订前及修订后的法律规定，本案的收养行为均应认定无效。因收养关系无效，故不存在解除收养关系的前提。木阿丽提出收养关系合法、不应解除的理由不成立，本院不予支持。

关于争议焦点之二，因本案收养关系无效，故从收养行为开始时起就没有法律效力，因此木召法、王秀兰对木阿丽无法定的抚养义务。对木召法、王秀兰抚养木阿丽的支出，木阿丽应予补偿，一审参照年度生活支出并按比例确定补偿费并无不当。

综上所述，木阿丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由木阿丽负担。

本判决为终审判决。

审判长赵亮

审判员朱晓非

审判员刘强

二一八年二月六日

书记员邓欣怡