上诉人（原审原告）：陈某1，男，1977年1月24日出生。

上诉人（原审原告）：陈某2，男，1944年4月15日出生。

上诉人（原审原告）：张某1，女，1967年10月11日出生。

上诉人（原审原告）：张某2，女，1965年4月16日出生。

上诉人（原审原告）：张某3，女，1963年4月16日出生。

上诉人（原审原告）：张某4，女，1961年7月18日出生。

上诉人（原审原告）：张某5，女，1956年1月12日出生。

上诉人（原审原告）：张某6，男，1954年5月1日出生。

以上八上诉人之共同委托诉讼代理人：王诚，北京市帅禾律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：张某7，男，1958年10月26日出生。

委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。

上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6因与被上诉人张某7法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及其共同委托诉讼代理人王诚，被上诉人张某7及其委托诉讼代理人庞爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6依法继承张芝发和魏文兰登记在张芝发名下的位于北京市×村307号院北侧正房三间产权的八分之一份额，陈某1、陈某2共同继承八分之一份额；一、二审诉讼费用由张某7承担。事实和理由：分家单仅有代笔人、见证人的签字，没有张芝发和魏文兰的签字，没有效力；分家单是父母对于其共同财产的处分，应属于遗嘱，但分家单没有张芝发、魏文兰的签字，也不符合遗嘱的形式要件，应属无效；307号房屋没有翻建过，农村房屋翻建需要审批表，张某7未提交翻建审批表，张某7提供了村委会证明，张某6亦提交了相反的村委会证明，故张某7没有证据证明房屋翻建的事实；307号房屋控制在谁名下，并不能作为房屋分配的依据。

张某7辩称，同意一审判决。

陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6向一审法院起诉请求：1.依法继承张芝发名下的位于北京市×村307号院北侧正房三间，陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各继承八分之一份额；2.诉讼费由张某7承担。

一审法院认定事实：张芝发（因死亡户口于2000年8月注销）与魏文兰（因死亡户口于2000年8月注销）生前系夫妻关系，生育有长子张某6、次子张某7、长女张桂荣（于2006年2月17日去世）、次女张某5、三女张某4、四女张某3、五女张某2、六女张某1。张桂荣与陈某2原系夫妻关系，生育有一子陈某1。

北京市×村307号院（以下简称307号院）有北侧北房三间，系张芝发、魏文兰夫妇生前建造。张芝发、魏文兰夫妇一直在307号院居住到去世，之后该院落一直由张某7实际控制。2006年左右，张某7在307号院南侧新建北房三间。张某7实际控制307号院及在307号院新建房屋期间，各方均没有提出过异议。现张某6长期居住在北京市×村315号院（以下简称315号院）。

一审庭审中，张某7向法庭提交1985年4月4日分家契约一份，记载，今因家庭人口多，所以分开居住。兄弟两人结婚所有东西，谁的归谁所有，原来祖遗房产，前院房产包括一切建筑物归张某6所有，后院房产包括一切建筑物归张某7所有，分家后产权都归个人所有，可以随便翻修他人不得干涉，最北院买张永福的房所有一切建筑物，等父母百年之后包括家具等物，归兄弟两人所有另行处理。对抚养老人有以下条件：1.现在生活费每人每月拾元，以后劳动能力较差，每人每月负担拾伍元；2.劳动能力不成，穿衣医药归两人负担；3.妹子结婚每人交伍拾元；4.祖母逝世每人交伍拾元；5.父母百年之后，兄弟两人共同办理，分家后不得反悔，恐口无凭，立字为据。分家人：长兄张某6，弟张某7。中人：何士英、胡希成、张之兰，代笔人：何士祺。对以上契约，张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2称不知道分家这个事情，分家单上没有父母的签字。张某6称，分家契约上的签字不是自己的，承认有分家的事实。根据本院庭审，可以明确，分家契约中的前院系315号院，后院系307号院。根据本院查明的事实，本院对该分家契约予以确认。理由如下：第一，庭审中，张某6承认，确有分家一事且写分家契约时有父母、中人、代笔人及张某7在场，分家契约的签订地点就是在307号院。从分家契约的落款来看，同张某6所述并无冲突。同时，张某6并未提供其他分家契约来否认本案分家契约的存在；第二，张某7在父母去世后，实际控制307号院，且在307号院新建房屋，对此张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2均未向法庭提交证据，证明曾向张某7提出过异议。

一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，张某7、张某6通过代笔人代书的《分家契约》系双方及其父母张芝发、魏文兰的真实意思表示，且张某6、张某7均已按《分家契约》履行双方各自权利义务，同时其他家庭成员亦未向法庭提交证据证明自己曾经对张某6、张某7对房屋的使用提出过异议，该《分家契约》未违反法律的有关规定，且符合当地当时的风俗习惯，因此该《分家契约》有效。根据契约的约定，涉案307号院北侧北房三间已经分给张某7，故该涉案房屋非张芝发、魏文兰的遗产。综上，对于张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2要求依法继承307号院北侧正房三间的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

据此，一审法院于2017年11月30日判决：驳回张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2的诉讼请求。

本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，依据本案查明的事实，《分家契约》所述的前院和后院是张芝发、魏文兰的夫妻共同财产，《分家契约》约定前院房产归张某6所有，后院房产归张某7所有。本案争议的焦点问题在于分家事实是否存在，对此本院认为，张某6一审庭审中对分家事实表示认可，并且其所述《分家契约》签订时的人员及签订地点与《分家契约》相符。张芝发、魏文兰夫妇去世后，张某6长期居住于315号院即《分家契约》中的前院，该事实与《分家契约》约定一致，故本院确认分家的事实客观存在。张芝发、魏文兰已将307号院北侧三间房分给了张某7，张某6、张某4、张某5、张某2、张某3、张某1、陈某1、陈某2请求继承307号院北侧正房三间的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费70元，由陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长鲁南

审判员张玉娜

代理审判员姜君

法官助理孟磊

二一八年一月二十四日

书记员左爽