张某2、方某等与张某1、汪某被继承人债务清偿纠纷二审民事判决书
上诉人（原审被告）:张某1，男，1986年12月7日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:张某2，女，1952年5月12日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）:方某，男，1949年2月18日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）:张某3，男，1984年2月8日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
原审被告：汪某，女，1956年9月23日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、方某、张某3、原审被告汪某被继承人债务清偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某2、方某、张某3一审诉称，张某4因病于2016年8月27日入院治疗，于2016年10月20日死亡。张某4住院期间及去世后，医药费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费及张某4去世后的各项费用共计420625.07元全部由原告张某2、方某、张某3垫付。另张某4与被告汪某于1999年3月8日经法院判决离婚，明确江苏省常州市新丰街西大楼6幢乙单元502室归张某4所有，但该房屋登记在被告汪某名下所有权一直未予变更。张某4生前曾表示上述房屋作为其治疗费用的抵押，谁继承谁必须偿还原告张某2、方某、张某3垫付的相关费用。被告张某1作为张某4唯一继承人，未明确表示放弃继承权。原告张某2、方某、张某3多次与被告汪某、张某1联系协商未果。为此，原告张某2、方某、张某3诉请法院判令被告汪某、张某1在死者张某4遗产范围内支付原告张某2、方某、张某3垫付的医药费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、营养费及张某4去世后的各项费用共计420625.07元；本案诉讼费由被告汪某、张某1承担。
汪某一审辩称，1、汪某非张某4的继承人，不是本案适格被告。2、在张某4与被告汪某离婚判决生效时，房产的物权已归属于张某4，张某4死亡后，通过继承现房产的物权应归属于被告张某1，现该房屋产权在被告汪某名下属于权属登记错误，涉案房产权属应另案诉讼。综上，请求法院依法驳回原告张某2、方某、张某3的诉讼请求。
张某1一审辩称，1、被告张某1未实际控制遗产，原告张某2、方某、张某3应交付张某4的所有遗产。2、被继承人张某4的丧葬费在扣除丧葬相关费用后应参照遗产处理。综上，请求法院依法驳回原告张某2、方某、张某3的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张某5与王某系夫妻，张某4系张某5与王某之子，原告张某2系张某5与王某之女，原告张某2、方某系夫妻，张某4系原告张某2之弟，原告张某3系张某4之侄。张某5于1977年1月24日死亡，王某于2016年9月25日死亡。张某4与被告汪某原系夫妻，被告张某1系张某4与被告汪某之子，张某4与被告汪某于1999年3月8日经常州市天宁区人民法院判决离婚，该判决明确江苏省常州市新丰街西大楼6幢乙单元502室房屋归张某4所有。张某4因病于2016年8月27日入院治疗，于2016年10月20日死亡。张某4治疗期间的医药费385155.12元、陪护住宿费用5336元、杂费1901.10元均由原告张某2、方某、张某3垫付。张某4死亡后，原告张某2、方某、张某3已垫付丧葬费及招待费10473元、墓（格）位购置费38800元、物业管理费3500元、殡葬服务费749元。2017年3月2日，原告张某2、方某、张某3诉至本院提出上列诉请。因原告张某2不愿意调解，故本案未能进行调解。
另查明，原告张某2于2016年11月23日领取张某4的慰问金250元，于2017年2月20日领取张某4的丧葬费42942.16元。
上述事实，由当事人的陈述、相关房屋登记资料、民事判决书等证据予以证实。
原审法院认为，张某4与被告汪某原系夫妻，被告张某1系张某4与被告汪某之子，张某4与被告汪某已离婚，张某4之父张某5、之母王某先于张某4死亡，故被告张某1系张某4唯一继承人，被告张某1明确表示要求继承张某4遗产。江苏省常州市新丰街西大楼6幢乙单元502室房屋系张某4个人财产，现张某4已死亡，故该房屋应作为张某4遗产进行处理。原告张某2、方某、张某3已为张某4垫付各项费用共计445914.22元，该款应认定为张某4的债务，原告张某2已领取张某4的慰问金及丧葬费共计43192.16元，该款应从上述债务中予以冲抵，经折算，张某4尚欠原告张某2、方某、张某3402722.06元，该款应由被告张某1在其继承的张某4的遗产范围内予以清偿。原告张某2、方某、张某3请求被告张某1在其继承的张某4的遗产范围内支付交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等，但未提供相关证据证实上述费用确存在，故对三原告所提该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款的规定，作出判决：一、被告张某1于本判决生效之日起九十日内在其继承的张某4的遗产范围内清偿原告张某2、方某、张某3402722.06元。二、驳回原告张某2、方某、张某3的其他诉讼请求。案件受理费7610元，由被告张某1负担。
上诉人张某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清。1、一审法院认定的医药费与事实不符。2、被上诉人所主张款项的来源未查明，是否为张某4债务存在疑问。3、陪护住宿费存在疑问。请求：1、依法撤销（2017）苏0402民初1132号民事判决书，依法改判或者发回重审，驳回三被上诉人对上诉人的诉请；2、判令一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人张某2、方某、张某3辩称：第一，在一审中已经查明被上诉人为张某4支付的医疗费用为385155.12元，其中31107元在药房支付的费用系被上诉人根据医生的处方在指定的药店购买，是张某4治疗必须的花费；第二，上诉人主张医药费部分来自张某4的财产，部分来自张某4母亲王某的财产，理应对自己的主张提供相应的证据证明，而不能以猜测来进行判断，张某4二十几年来都没有工作，平时张某4的生活费都是我们和母亲拿出来的，况且一审中被上诉人也提供了方某中信银行的个人账户明细查询，证明张某4就医期间的费用是从方某银行卡支出；第三，陪护人员的住宿情况在一审中也已经查明，押金的收据上盖有发票专用章，系住宿人实际住宿费用支出的证明。综上，一审判决合法合理，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人、被上诉人均未提供新的证据。
本院认为，（一）原审法院根据被上诉人提供的为张某4治疗期间支付的医药费票据而认定的医药费总额385155.12元与实际医药费票据总额相符合，并无计算错误，且被上诉人已实际支出。（二）原审中被上诉人提供了方某中信银行的个人账户明细，证明张某4就医期间的费用是从方某银行卡支出，原审法院据此认为被上诉人为张某4垫付的各项费用应认定为张某4的债务并无不当。（三）陪护人员的住宿情况原审中已经查明，住宿费用实际产生，并有相关票据证明，原审认定适当并符合事实情形。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7610元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长?华东
审判员龙孝云
代理审判员韩洲晶
二一八年一月五日
书记员孙艳