一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。欧阳某5与李某系夫妻关系，两人共生育欧阳某3、欧阳某1、欧阳某2和欧阳某4。李某于2002年12月5日去世。2003年12月12日，欧阳某5与郑某结婚，婚后未生育子女。2015年12月16日，欧阳某5去世。203室房屋和302室房屋均系欧阳某5与李某的夫妻共同财产，房产证取得时间均为2002年3月21日。
庭审中，双方对遗嘱是否生效产生争议。郑某向法庭提交了遗嘱1份，欲证明欧阳某5在2009年10月8日立下自书遗嘱，载明将203室房屋归欧阳某2所有，将302室房屋归郑某所有；欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2认可该份遗嘱的真实性，但表示该份遗嘱并不是欧阳某5的真实意思表示，也不是其最后一份遗嘱。欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2向法庭提交了遗嘱复印件1份，欲证明欧阳某5在2014年5月1日立下遗嘱，将302室房屋归欧阳某2所有，将203室房屋归郑某、欧阳某3、欧阳某1和欧阳某4四人共同继承，并主张该遗嘱的原件在郑某手中；郑某不认可该遗嘱的真实性，表示并未持有该遗嘱的原件。欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2向法庭提交了录音资料1份，欲证明郑某在电话中认可欧阳某5曾于2014年5月1日立下遗嘱且之后还有1份遗嘱被其烧毁，但郑某表示2014年的遗嘱被欧阳某5生气撕毁是在撒谎；郑某认可该录音的真实性，表示欧阳某5确实在2014年写过遗嘱，但听欧阳某5说在与欧阳某2争吵之后撕毁了，自己并没有见过原件，且该遗嘱与欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2提交的遗嘱内容是否一致也不清楚。经询问，欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2均表示李某的父亲李桂树于1987年去世，母亲徐满珍于1999年12月去世，欧阳某5的父母在其11岁前就已经去世，父母姓名不详，因双方父母的户籍均在外地，无法提供相关的身份证明；双方均同意本案将李某的所有权份额一并进行处理。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，欧阳某4经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。郑某向法庭提交了欧阳某52009年的自书遗嘱，欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2不认可该份遗嘱的效力，主张欧阳某5留有其他遗嘱，虽提供了相关证据证明欧阳某5在2014年曾立下遗嘱，但未提供充分证据证明该份遗嘱现已生效，故法院对欧阳某3、欧阳某1、欧阳某2的该项主张不予采信。203室房屋和302室房屋均系欧阳某5和李某的夫妻共同财产，在没有法定的特殊情况下，双方应对该两套房屋各自享有50%的所有权。欧阳某52009年的自书遗嘱虽然在形式上符合自书遗嘱的条件，但在内容上处分了前妻李某的房屋份额，所以该遗嘱针对李某的房屋份额的处理无效，针对欧阳某5享有的房屋份额的处分有效。综上，欧阳某5享有的房屋份额部分应按照2009年的遗嘱进行处理，李某享有的房屋份额部分应按照法定继承进行处理。欧阳某3、欧阳某1和欧阳某2的其他辩解意见，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院缺席判决：位于北京市×××302室的房屋由郑某、欧阳某3、欧阳某1、欧阳某2和欧阳某4共同继承，郑某享有该房屋所有权的五分之三，欧阳某3、欧阳某1、欧阳某2、欧阳某4每人享有该房屋所有权的十分之一（于判决生效后十日内履行）。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，欧阳某1称，各方均认可被继承人在2014年立有一份遗嘱，且2014年的遗嘱比2009年的遗嘱更能反映被继承人处理财产的意志；2014年遗嘱原件由郑某保管，郑某存在销毁或隐匿遗嘱原件的可能，若郑某不认可2014年遗嘱复印件的内容应当承担举证责任。对此，郑某称，对方主张的2014年的遗嘱，双方都无法提供原件，不能核实遗嘱内容，对方的主张没有依据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。