上诉人（原审被告）：吴某1，住广东省东莞市。

委托诉讼代理人：杜俊明，吉林雪柳律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：吴某2，住吉林市。

原审被告：吴某3，住山东省东营市。

原审被告：吴某4，现住江苏省无锡市。

上诉人吴某1因与被上诉人吴某2，原审被告吴某3、吴某4继承纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

吴某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判;3.案件受理费由吴某2承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定:“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第49条规定:“继承人放弃继承的意思表示,应当在继承开始后、遗产分割前作出。”本案中,《承诺书》是在被继承人健在的情况下出具的,继承尚未开始，因此承诺书不发生放弃继承的作用。继承开始后,一直到诉讼中吴某1均主张继承，因此,应当以继承开始后的意思表示为准。《律师见证工作细则》第十八条规定:承办律师在出具《律师见证书》前应先审查以下主要内容:1.客户是否具有民事权利能力和民事行为能力;2.客户的意思表示是否真实;3.客户所要求见证的事项是否合法;4.客户提供的证明材料和其他文件是否具有真实性、合法性、完整性和有效性。本案中,吴某1的母亲魏立英在进行律师见证时已经76岁,且患有多种疾病,律师应当对其民事行为能力进行鉴定后再行见证。由于见证文件中没有体现魏立英具有完全民事行为能力的证明材料,且在简短的、不完整的视频中,魏立英的回答也经常是不确定的，因此本案中的律师见证应当认定为无效。一审庭审笔录中,吴某2也承认母亲在见证时已经不能写字,进一步表明魏立英当时的身体具有严重问题,应当通过鉴定确定其民事行为能力。吴某2称特地到吉林江城律师事务所在两位律师的见证下作了遗嘱见证,然而录像却是在家里,与事实不符。家庭会议也根本没有开。二、一审法院违反法定程序,超过诉讼请求判决。本案一审中,吴某2没有提出协助办理过户手续的诉讼请求,开庭时也没有变更和增加诉讼请求,一审法院超出诉讼请求判决属于违反法定程序。

吴某2辩称，吴某3、吴某1、吴某4恶意逃避赡养义务,父母生前吴某3、吴某1、吴某4说父母由我赡养,父母的房子给我,并且在放弃继承房产承诺书上签字。吴某3、吴某1、吴某4是有完全行为能力的人,不可能不看承诺书内容。母亲生前所立遗嘱是在吉林市江城律师事务所两位律师见证下作出,并且有母亲的视频录像,当时母亲的头脑非常清醒。父母去世一年后,2017年清明,我给他们打电话让他们回来给父母上坟，当时吴某3和吴某1回来了,吴某3要求父母的房子过户给他,我没有同意,他打了我,江南派出所有出警记录。吴某1在父母住院以及去世都没有回来,母亲生前最挂念她,给她花了6.4万元办的养老保险和医疗保险,母亲最后住院打电话让她回来见最后一面,她都没有回来。吴某4在父亲去世时也没有回来,吴吴昱,吴某4都不知道父母的坟在哪,故本案应维持原判。

吴某2向一审法院起诉请求：请求法院依法判决位于丰满区江南街华山路玉坊小区1号楼10-7-154号房屋由吴某2继承。

一审法院认定事实：吴士信与魏立英共生育四名子女，分别是长子吴某2、次子吴某3、长女吴某1、次女吴某4。吴士信于2016年5月10日去世，魏立英于2015年4月20日去世。吴士信和魏立英去世后，留有私产房屋一处（位于吉林市丰满区江南街华山路玉坊小区1号楼10-7-154号，面积为61平方米）。吴某3、吴某1、吴某4均在承诺书签字放弃对该争议房产的继承。另查明，吉林江城律师事务所两位律师为魏立英做了遗嘱见证。

一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。吴士信遗留的房产应按法定继承处理。作为第一顺位的继承人吴某2、次子吴某3、长女吴某1、次女吴某4均有获得上述遗产的权利。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。”吴某3、吴某1、吴某4在庭审中对本案诉讼前所作出承诺的内容进行了放弃继承反悔，并提出新的遗产分配方案，综合吴某2、吴某3、吴某1、吴某4的陈述答辩及魏立英做的遗嘱见证内容，一审法院认为承诺书及见证书所体现的内容真实可信，证据确实充分，吴某3、吴某1、吴某4反悔提出的证据内容并不充分，吴某3、吴某1、吴某4抗辩理由不能成立，故对吴某2的诉讼请求应予支持。争议房产应由作为第一顺位的继承人吴某2取得该争议房产的所有权，并由吴某3、吴某1、吴某4履行协助变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条、第五十八条之规定作出判决。

一审法院判决：现有位于吉林市丰满区江南街华山路玉坊小区1号楼10-7-154号，面积为61平方米吴士信名下的房屋归吴某2继承所有，吴某3、吴某1、吴某4履行协助更名过户登记手续。案件受理费2150元，由吴某2、吴某3、吴某1、吴某4平均承担。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，吴某1的上诉请求不能成立。一、吴某3、吴某1、吴某4放弃继承的承诺书效力问题。继承开始前继承人是否可通过协议明示放弃可能存在的遗产利益,法律没有作限制性规定。本案中，吴某3、吴某1、吴某4作出的承诺书是法定继承人对个人期待利益的合法处分，虽然签订承诺书时遗产继承尚未发生，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式自主处分。民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。本案中，吴某3、吴某1、吴某4均在外省生活，吴某2对吴士信与魏立英尽了主要赡养义务，吴某3在一审审理中亦自认签订承诺书的本意是只要吴某2把父母照顾好，就把遗产给吴某2，据此可认定承诺书中约定的遗产继承与赡养义务相关联。吴士信生前未对遗产作出处分，吴某2也尽到了主要的赡养义务，一审对于吴某2要求按照承诺书约定分割遗产的主张，予以支持，符合诚实信用的法律精神和公序良俗，并无不当。二、关于魏立英遗嘱效力问题，因《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中，魏立英所做遗嘱有吉林江城律师事务所高君、高宏明两位律师进行见证，并录制了影像资料予以证明，该遗嘱系遗嘱人的真实意思，符合遗嘱的形式要件，应认定有效。吴某2要求按照遗嘱对被继承人遗产进行继承的请求，应予支持。因本案为继承纠纷，一审法院在判决案涉房屋归吴某2所有的情况下，判决吴某3、吴某1、吴某4履行协助更名过户登记手续，并无不当。

综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费633元，由上诉人吴某1负担。

本判决为终审判决。

审判长赵春梅

代理审判员付婷婷

代理审判员满明

二一八年四月十七日

代理书记员彭悦