一审法院认定事实：张某6与李某1系夫妻关系，共生育四位子女，分别为长子张某7、长女张某4、次女张某3和三女张某5。张某7与前妻张某8于1988年3月6日生育张某1，后与现任妻子杨某于2001年2月28日生育张某2。张某7于2016年9月5日去世，张某6于2017年3月29日因病去世，李某1于2017年4月26日因病去世。李某1名下有房屋一套，即102室，系张某6与李某1生前夫妻共同财产。
一审中，双方对于张某6和李某1是否留有合法有效的遗嘱产生了争议。张某3等三人向法庭提交2份手写的遗嘱，第一份遗嘱载明：“我张某6，我出生于1930年6月13号，身份证是×××，我现在头脑清楚，我现在处置我百年之后我的财产，我一套位于西城区××小区×号楼×们102室45.44平米的一居室，还有一套位于大兴区××北区×号楼×单元102号78.64平米的三居室，这两套房在我百年之后归我三个女儿张某4、张某3、张某5个人所有，没有其他人的份”，右下角有“张某6”的签名及捺印，日期为“2016年10月7日”。第二份遗嘱载明：“我叫李某1，今年79岁，我现不糊涂，有两处房子大兴××北区×-×-102，西城××小区×-×-102，我百年之后我全部房产由我的三个女儿个人继承，没有其他人份，由于我儿子没有自己能力，由三个女儿负责管理，我老伴由三个女儿养老”，右下角有“李某1”的两处签名及捺印，日期为“2017年1月9号”；张某2及其法定代理人和张某1不认可该两份遗嘱的真实性，表示不能确认是否本人所写，且错别字较多，不符合遗嘱的形式要件和内容要求。
张某3等三人向法庭提交5份视频资料，欲证明李某1和张某6在立遗嘱时具备完全民事行为能力，遗嘱是其真实意思表示；张某2及其法定代理人和张某1认可该组证据的真实性，但表示李某1的遗嘱是抄写的，张某6意识不清楚，且张某6在视频中并没有表达遗嘱的具体内容。张某3等三人向法庭申请证人李某2和王某出庭作证，李某2与王某均表示系张某3、张某6、李某1的邻居，李某2作证：“2017年4月在楼下看见张某5推着张某6，并跟张某6打招呼，2017年4月去医院看望李某1，李某1说儿子去世了，已经立好遗嘱给三个女儿平分”，王某作证：“2017年2月份在楼下看见张某3推着张某6并跟张某6打招呼，张某6意识很清楚”；张某2及其法定代理人和张某1不认可该两份证人证言的真实性，表示两位证人跟张某3等三人有利害关系，且李某2看见张某6的时间晚于张某6去世的时间。张某3等三人向法庭提交证明1份、营业执照1份、身份证复印件1份以及李某3的证人证言，欲证明张某6的遗嘱原件在复印店进行塑封的时候部分被损毁；张某2及其法定代理人认可证人证言的真实性，不认可其他证据的真实性；张某1不认可该组证据的真实性。张某3等三人向法庭提交张某6的住院病历1份和李某1的住院病历3份，欲证明张某6和李某1在立遗嘱前后神智清楚，具备完全民事行为能力；张某2及其法定代理人和张某1认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。张某2及其法定代理人向法庭提交三段录音资料，欲证明自张某7去世后，张某3等三人阻止张某2与张某6、李某1见面，且张某6意识不清；张某3等三人认可该组证据的真实性，但不认可证明目的；张某1认可该组证据的真实性和证明目的，亦表示张某3等三人也阻止张某1见张某6和李某1。经询问，张某3等三人表示张某6是在涉案房屋内写的遗嘱，当时保姆在场但已失去联系，李某1是在北京市仁和医院住院病房写的遗嘱，张某3等三人均在场。
双方均认可，102室房屋现登记在张某5名下，张某2及其法定代理人主张该套房屋应属于张某6的财产，起诉张某5要求确认赠与合同无效，该案件在北京市西城区人民法院审理中。