上诉人（原审被告）：金某1，男，1951年10月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。

委托诉讼代理人：丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：金某2，女，1949年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。

被上诉人（原审原告）：金某3，女，1960年10月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。

被上诉人（原审原告）：黄某，女，1980年3月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。

被上诉人（原审原告）：金某4，男，1963年5月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。

上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律工作者。

上诉人金某1因与被上诉人金某2、金某3、黄某、金某4继承纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604民初5599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

金某1上诉请求：依法撤销一审判决，直接予以改判或发回重审。事实和理由:一、一审判决对1999年9月27日治安调解协议的理解存在严重错误。1.调解协议中的甲方金顺官是代表金顺官、王耐仙夫妻签字的，并不只代表个人，而是夫妻二人。2.争议标的平房是金顺官、王耐仙老夫妻共同财产，因金顺官是户主，所以土地证上写的是金顺官一个人名字。二、上诉人金某1对母亲王耐仙按调解协议内容，完全履行了一切赡养送终义务，争议标的中，对王耐仙所有的一半房屋应完全归上诉人所有。1.母亲王耐仙由上诉人共同生活赡养并由上诉人承担全部送终费用。2.王耐仙于2002年已去世，金顺官起诉是在2004年7月。3.勿庸置疑，上诉人对1999年的治安调解协议中母亲的赡养送终义务全部履行，一审判决却完全忽视。三、2004年7月金顺官向上虞法院起诉四子女赡养纠纷事出有因，非上诉人责任。1.在上诉人按1999年和解协议履行中，被上诉人对近78岁的老父亲挑拨与上诉人的关系，致使家中矛盾复杂化。2.当时向上虞法院起诉赡养纠纷的金顺官代理人也是被上诉人请的，实际上是被上诉人一手策划。3.老父亲年纪大了，又怕被上诉人，所以只能照代理人的意见签字。四、一审判决书中第3页中倒数第5页一间平房折人民币16000元认定错误，实际是1600元。

金某2、金某3、黄某、金某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

金某2、金某3、黄某、金某4向一审法院起诉请求：1.依法分割共同财产并享有应得部分；2.案件受理费由原、被告共同承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求：要求平均分割已被拆除的位于上虞区属于金顺官的房子的拆迁款。

一审法院认定事实：已故金顺官、金耐仙育有三女两子，即金某2、金爱华、金某3、金某4、金某1，金爱华已故，育有一女黄某。位于上虞区建筑面积为28.1O的砖木结构平房一间系金顺官所有。王耐仙于2002年去世，金顺官于2007年去世。金顺官去世后，被告金某1对上述房屋进行了修缮。2017年初，因政府征迁，上述房屋被拆除。四原告认为房屋拆除后的拆迁补偿权益应属金顺官遗产予以分割，遂酿成讼争。另查明，1999年9月27日，金顺官、金某4、金某1在原上虞市公安局城郊派出所主持下，达成调解协议书一份，内容为“因父亲金顺官现在赡养及老后百年过后谁赡养，自愿达成协议如下：一、金某4把父亲金顺官原有的一间平房折人民币1600元给金顺官付钱后，这间房子归金某4所有。二、金顺官的一切所有财产有金某1接收，金顺官、王耐仙百年过后的一切也有金某1接收，金某4不负责金顺官、王耐仙的一切过后事……五、金顺官、王耐仙现有金某1赡养，金某4与金顺官断切父子关系”。2004年7月22日，金顺官向该院起诉金某1、金某4、金某2、金某3，要求支付赡养费。经法院调解，由金某1、金某4、金某2、金某3支付金顺官赡养费每人每月50元，并每人平均承担医药费、护理费。

一审法院认为，位于上虞区的房屋在拆除前属金顺官的遗产，还是属于金某1的个人财产对此被告认为，1999年9月27日由金顺官、金某1、金某4签署的调解协议已明确，金顺官的一切财产由金某1接收，故案涉房屋应属于金某1个人财产。该院认为，1999年9月27日由金顺官、金某1、金某4签订的调解协议，除“金某4与金顺官断切父子关系”该条与法律规定相违背外，其余条款属各方真实的意思表示，应属有效。从该调解协议的字面意思来看，系为解决金顺官的赡养问题而形成，即金顺官将其财产归金某1所有以金某1单独赡养金顺官为前提条件。但金顺官在2004年7月22日又起诉金某1、金某4、金某2、金某3要求支付赡养费，可见金某1并未按照1999年9月27日的调解协议履行对金顺官的赡养义务，即调解协议第二条的生效条件并未成就。故案涉房屋在拆除前应属金顺官遗产。现房屋已因政府征迁而被拆除，相应的拆迁补偿权益属可被继承的遗产。原告金某2、金某3、金某4与被告金某1均系金顺官第一顺序继承人，原告黄某系金爱华之女，金爱华已死亡，故原告黄某可代位继承金爱华有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于被告金某1在金顺官去世后，曾对案涉已拆除的房屋进行修缮，该院结合《征迁分户评估报告书》，对四原告与被告可分的房屋拆迁补偿权益的份额酌情确认为19%、19%、19%、19%、24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第二项、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落于绍兴市上虞区已拆除的原属金顺官所有的房屋[集体土地建设用地使用证号：虞集建（百）字第12019546号]拆迁补偿权益，原告金某2、金某3、黄某、金某4各享有19%的份额，被告金某1享有24%的份额；二、驳回原告金某2、金某3、黄某、金某4的其余诉讼请求。案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告金某2、金某3、黄某、金某4各负担551元，被告金某1负担696元。

二审中，上诉人提交分家析产协议书一份，被上诉人提交照片打印件二份，农村私人建房呈报表复印件一份，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，对分家析产协议书的真实性予以确认，其余证据均系复印件和打印件，本院对其真实性不予确认。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，根据金某1提交的分家析产协议，涉案房屋应属于金顺官、王耐仙的夫妻共同财产。1999年9月27日金顺官、金某1、金某4三人签订了调解协议，协议中虽涉及“金顺官、王耐仙现有金某1赡养，金顺官、王耐仙百年过后的一切也有金某1接收”，但王耐仙在该协议中并未签字，且该份协议的抬头亦载明是针对“父亲金顺官现在赡养及老后百年过后谁赡养”的问题，故该协议仅能认定为系金顺官就个人赡养及财产处置问题与金某1、金某4达成了协议，并不能认定为王耐仙已就个人赡养及财产处置问题与金某1、金某4达成了协议。金某1主张其已依据该份协议尽到了对王耐仙的赡养义务，可根据该份协议取得对王耐仙财产所有权的理由不能成立。另根据该份协议的意思表示，金顺官将其财产归金某1所有以金某1单独赡养金顺官为前提条件，但金顺官在2004年7月22日又起诉金某1、金某4、金某2、金某3要求支付赡养费，可见金某1并未按照该份协议履行对金顺官的赡养义务，金顺官个人财产归金某1所有的条件并未成就。故依据上述调解协议金某1并不能取得涉案房屋的所有权，涉案房屋作为夫妻共同财产，在金顺官、王耐仙死后，应作为遗产，在法定继承人中予以分割，又因涉案房屋已被政府征迁拆除，故涉案房屋相应的拆迁补偿权益属可被继承的遗产，应在各法定继承人中予以分割。考虑到金某1曾对涉案已拆除的房屋进行过修缮，故一审法院结合《征迁分户评估报告书》，对金某1可分的房屋拆迁补偿权益的份额酌情确认为24%，其余各当事人确定为19%并无不当，本院予以照准。

综上所述，金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1392元，由金某1负担。

本判决为终审判决。

审判长赵启龙

审判员姚瑶

审判员韦玮

二一八年四月二十四日

书记员余建维