上诉人（原审原告）：庞某，男，1990年4月4日生，汉族，住安徽省凤台县。

委托诉讼代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：高某，男，1956年2月7日生，汉族，住安徽省凤台县。

委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。

上诉人庞某因与被上诉人高治福继承纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞某及其委托诉讼代理人李辉，被上诉人高治福及其委托诉讼代理人李多如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

庞某上诉请求：撤销原判，改判支持庞某的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。高念恒与高治福于2011年4月签订《协议书》，高念恒于2015年11月17日死亡。依据淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00638号民事判决，高治福拖欠高念恒生活费44个月。上述判决生效后，高治福仅在强制执行的情况下支付4个月生活费。高治福没有履行《协议书》约定的生养死葬义务，而不是一审法院认定的“履行扶养义务存在一定瑕疵”。二、本案诉争房产在庞某代为缴纳300元水电开通费并领取房屋钥匙之后即被高治福撬锁、换锁控制至今，高念恒享有的居住使用权没有依法享受，高治福已违背协议约定。三、高念恒生前亲笔书写的诉颂、控告、自书遗书等材料已经充分体现高念恒与高治福的矛盾激化程度，结合公证遗赠表达的意愿，本案诉争房产应当由庞某继承。高念恒是在高治福不履行生效判决、经申请强制执行高治福仍拒不履行之后才将房屋遗赠给庞某。因此，该房产由庞某继承符合遗赠人的遗愿。四、原判适用法律不当。本案中，从2012年2月开始至高念恒死亡时止，高治福一直未履行扶养义务，高念恒死亡后由庞某家负责安葬。高治福对高念恒未尽到生养死葬的义务，根据继承法第三十一条的规定，高治福不应享有继承权。五、原判本院认为部分抄袭（2016）皖0421民初1367号庞某诉高治福排除妨害、返还房屋一案的认定，失去公正审理本案的意义，损害了庞某的公平诉讼权利。

高治福辩称，高治福未全面履行遗赠扶养协议系高念恒一方违约在先所致，并非高治福主观故意。本案遗嘱公证书不真实、不合法，不能证明是高念恒真实意思表示，应不予采信。原判适用法律正确，遗赠扶养协议效力优于遗赠，遗赠与遗赠扶养协议抵触的部分无效。本案协议履行不足部分，高治福继续履行未尽义务已无必要，更无需向庞某进行补偿。协议履行不足部分因高念恒去世，遗留债权当然归属高治福，导致双方债权债务产生混同，高治福无须、也无法向高念恒继续履行。庞某将原判本院认为部分理解为抄袭之前判决是对法官的不信任，对判决的不尊重。

庞某向一审法院起诉请求：依法继承位于凤台县房屋（价值约10万元）。

一审法院认定事实：高念恒系高治福的伯父，系庞某的外祖父。数十年前，高念恒与高治福及高治福的父母等家人一起共同生活。在共同生活期间，高念恒对高治福的生产、生活等事项提供过一定的帮助。至2006年，高念恒与高治福等家人发生矛盾，无法共同生活，经有关人员调解分开生活。后双方矛盾激化，至2011年4月3日，经双方所在岳张集镇大胡村委主持调解，高念恒与高治福达成协议，协议书主要约定高治福每月支付高念恒1000元生活费用，房屋搬迁后，高念恒的安置房由高治福负责购买，高念恒有使用权，产权归高治福，协议还约定了其他事项。此后，高治福按协议履行生活费给付义务，至2012年2月份，高念恒将有关部门发放的其名下的安棚费4400元（安棚费用第一年4400余元，以后每年1000余元，发至新建搬迁房屋建成入住止）自行领走，高治福遂以此为由停止向高念恒支付生活费用，双方因此矛盾再度激化。2012年11月30日，双方在镇村和有关人员主持下再次达成协议，协议约定高治福每月向高念恒支付1000元生活费用等事项。该协议签订后，高治福欲向高念恒支付当月1000元生活费，但高念恒要求高治福将以前拖欠的生活费一并支付，高治福予以拒绝，并停止支付生活费用。高念恒诉至法院，经一、二审法院审理，淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00638号民事判决认定，高念恒与高治福达成的遗赠扶养协议合法有效，并判决高治福继续向高念恒履行协议约定的每月给付1000元生活费的义务，及诉讼期间产生的生活费共7000元（2013年5月至2013年11月）于2013年11月底一并支付，同时判决高治福向高念恒支付拖欠的生活费用15000元（2012年2月至2013年4月）。后高治福按月履行当月给付义务，诉讼期间产生生活费7000元经强制执行后已给付4000元，拖欠的15000元至今未有支付。2014年9月30日，庞某（票据上是高念恒）交纳了本案诉争房屋的水电费300元并领取钥匙。2015年9月28日，高念恒与庞某至凤台县公证处进行了遗赠公证，公证书载明遗赠人高念恒自愿将所属房产（位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋）及其承包土地（1.64亩）的补偿款及以后可能带来的收益在其死亡后遗赠给外孙庞某。2015年11月17日，高念恒去世火化，高念恒临去世前至死亡，跟随庞某在生活，高念恒丧葬费为庞某家支付。2016年4月19日，庞某以高治福无故强占其依法继承的位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋为由，将高治福诉至法院。在该诉讼中，另查明，诉争房屋面积约为130平方米左右，高念恒权益仅为补偿28平方米（价值约6万元），其余房屋面积需要出资购买，现均未出资。房屋现由高治福控制。审理中庞某不同意调解。后经一、二审法院审理，淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1170号民事判决认定，庞某要求高治福排除妨害、返还房屋无依据，判决驳回诉讼请求。

一审法院认为，本案的争议焦点为：庞某对诉争房屋是否享有财产权益的继承权。现就该争议焦点分析如下：

1、2011年4月3日的协议书效力。该协议约定了高治福对高念恒承担生养死葬的义务，及享有购买高念恒安置房的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，该协议属于遗赠扶养协议。该协议书，是高治福与高念恒双方在平等自愿的基础上，遵循诚实信用的原则，真实内心意愿的表示且不违反法律规定，该协议合法有效。

2、遗赠扶养协议与公证遗赠的关系。（1）从遗赠标的物看，遗赠扶养协议是“高念恒的安置房由高治福负责购买，高念恒有使用权，产权归高治福”，遗赠中是“高念恒自愿将所属房产（位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋）遗赠给庞某”。事实上高念恒对凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋不享有所有权，高念恒享有的是28平方米的房屋安置及其房屋的购买权益。即遗赠扶养协议比公证遗赠就标的物而言具有可实现性。（2）从法律效力看，遗赠扶养协议具有极强的人身属性，已经订立即发生法律效力，双方虽享有解除权，但需要向对方作出解除合同的意思表示。高念恒虽曾因高治福履行遗赠扶养协议纠纷（原案由赡养纠纷）诉至法院，但并未请求解除协议；高念恒生活晚期，一方面申请法院强制高治福履行遗赠扶养协议中的扶养义务，另一方面在未告知高治福的情况下，却将遗赠扶养协议中的遗赠标的遗赠给外孙庞某。这虽说明高念恒与高治福矛盾激化的程度，但也体现出高念恒的该行为与民事行为应遵循公平、诚实信用原则相悖。遗赠扶养协议是双务有偿协议，协议可以基于双方合意解除或者按照协议约定解除或按法定解除。高念恒经公证将遗赠扶养协议中所涉房屋遗赠给庞某，一定程度上违背了公平、诚信原则，构不成单方对遗赠扶养协议的解除，不影响遗赠扶养协议的效力。根据《中华人民共和国继承法》第五条及相关解释规定，遗赠扶养协议效力优于遗赠，遗赠与遗赠扶养协议抵触的部分遗赠无效。故庞某认为高念恒通过默示方式（将涉案房屋遗赠给其外孙庞某）行使解除权，依据不足，不予采纳。

3、关于高治福在履行遗赠扶养协议过程中存在瑕疵的问题。高治福在履行承担高念恒生养死葬的义务的过程中，发生了高念恒诉至法院并申请强制执行的不和谐行为，且高念恒的死葬是庞某的家人操办。对高念恒的丧葬虽然存在高念恒去世前离开了高治福住所地等原因，但排除不了高治福怠慢履行义务的过错，履行扶养义务存在一定的瑕疵。高念恒在有亲生女儿及晚辈直系血亲的情况下，高治福作为高念恒侄子，本身无法定的赡养义务，其基于双方血脉亲情自愿与高念恒签订遗赠扶养协议，并且约定的扶养费用每月1000元也足以满足高念恒生活之需。家庭琐事矛盾难免，高念恒与高治福数十年的生产、生活上的相互帮助不可忽视，这些尊老爱幼的中华民族传统美德值得提倡。由此综合考量，高治福的不完全履行行为不应直接否定遗赠扶养协议的效力。综上所述，庞某主张高治福未履行遗赠扶养协议，高念恒已解除协议，其依法继承诉争房屋的主张，无事实及法律依据，依法予以驳回。判决：驳回庞某的诉讼请求。案件受理费2300元，由庞某负担。

二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。

二审另查明：淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00638号民事判决生效后，高治福未及时向高念恒支付生活费，经安徽省凤台县人民法院强制执行，高治福仅支付4000元，其余生活费一直未付。

本案争议焦点：1、高治福是否履行了遗赠扶养协议的主要义务；2、公证遗赠的效力应如何认定。

针对上述争议焦点，本院评判如下：

争议焦点一：2011年4月3日，高念恒与高治福签订《协议书》，经本院（2013）淮民一终字第00638号民事判决认定，该协议属于遗赠扶养协议，协议双方应按约履行。而从本案查明事实看，从2012年2月至2015年11月高念恒去世，高治福仅向高念恒支付了4000元生活费。且高念恒临去世前至死亡，一直跟随庞某在生活，高念恒的丧葬费亦由庞某家支付。由此可以看出，高治福并未履行遗赠扶养协议的主要义务。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，高治福并未履行遗赠扶养协议的主要义务，故其无权获得遗赠。

争议焦点二：本案中，高念恒对庞某的遗赠经安徽省凤台县公证处公证，该遗赠合法有效。因高治福并未履行遗赠扶养协议的主要义务，其无权获得遗赠，故高念恒对庞某的遗赠与遗赠扶养协议并不冲突。因高念恒拥有的关于涉案房屋的权益为补偿的28平方米，故庞某能够继承的是涉案房屋中补偿高念恒的28平方米。

综上所述，庞某的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3086号民事判决；

二、位于安徽省凤台县房屋中补偿给高念恒的28平方米由庞某继承；

三、驳回庞某的其他诉讼请求。

一审案件受理费2300元，由高治福负担；二审案件受理费2300元，由高治福负担。

本判决为终审判决。

审判长代奇

审判员魏宁

审判员焦波

二一八年四月十六日

书记员陈维为