上诉人孙敏因与被上诉人马鞍山市中迪钢业有限公司（以下简称中迪公司）担保物权确认纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

孙敏上诉请求：请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认为双方并未签订抵押合同，故其不享有优先受偿权，是对抵押事实的法律定性错误，曲解法律导致错误判决。双方签订的协议明确约定了债权种类金额及债务人还款义务，对债权保障约定了厂房抵押担保，明确了债权人对抵押财产享有的权利和义务人应为的抵押义务。根据合同法和物权法的相关规定，完全符合抵押合同的法定要求；2、抵押合同因双方意思表示一致即告成立，虽未经登记，但不影响合同的效力。因此案涉合同具有法律效力，原审以未办理抵押登记为由，否定抵押合同效力，属于适用法律错误。3、根据担保法司法解释的精神，当事人因客观原因未办理抵押物登记，抵押合同有效，可以认定债权人对该财产享有优先受偿权，但不得对抗第三人。故其依法对抵押厂房享有优先受偿权。

中迪公司辩称：依据法律规定，当事人要求财产抵押应当办理抵押登记手续。本案中双方虽然签订了协议，但没有办理抵押登记手续，所以孙敏要求享有抵押权没有事实和法律依据。

孙敏向一审法院起诉请求：1、确认其对中迪公司提供抵押的中迪公司新建喷涂车间2556O厂房享有抵押权，依法有权处置抵押物，并以折价或拍卖、变卖价款在307万元及其利息范围内优先受偿；2、案件诉讼费用由中迪公司承担。

一审法院认定事实：2015年2月28日，孙敏与中迪公司签订还款协议书，确认中迪公司尚欠孙敏借款本金307万元，利息188万元，中迪公司承诺分批还清，若中迪公司贷款到位后一次还清，在还清贷款前中迪公司以其新建喷涂车间厂房（面积：2556O）为该笔借款提供抵押担保，待房产证办好后办理抵押登记，在此之前中迪公司不得转让案涉厂房或将其抵押给银行。之后，双方未办理该抵押物登记手续。另，孙敏与中迪公司之间的债权纠纷，已经马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00461号民事判决确认，中迪公司负有连带清偿孙敏307万元借款本金及188万元利息的责任。中迪公司已进入破产清算程序。

一审法院认为，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。孙敏和中迪公司就案涉厂房抵押事项只在还款协议中做了简单约定，并未签订抵押合同，且该抵押也并未到房产部门办理抵押登记，抵押权未有效设立。因此，孙敏诉请对案涉厂房享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙敏的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由孙敏负担。

二审中，双方当事人均没有提交新的证据。

二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。

根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：孙敏对案涉厂房的抵押权是否有效设立，其对案涉厂房是否享有优先受偿权。

本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，以建筑物和其他土地附着物以及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，孙敏和中迪公司就案涉厂房抵押事项虽在还款协议书中做了约定，但对该抵押并未到房产部门办理抵押登记，孙敏对案涉厂房的抵押权未有效设立。抵押权人的优先受偿权以抵押权的有效设立为基础，因此孙敏不享有对案涉厂房的优先受偿权。

综上所述，孙敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由孙敏负担。

本判决为终审判决。

审判长刘鸿飞

审判员曹悝元

审判员赵丽萍

二一八年四月十日

书记员易莉