原告：重庆德耀节能玻璃有限公司，住重庆市九龙坡区走马镇。

法定代表人：李贵华，职务，董事。

委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。

被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住重庆市九龙坡区西彭镇。

法定代表人，代仁军，职务，总经理。

委托诉讼代理人：苏大发，男，汉族，住重庆市沙坪坝区沙坪坝，系公司员工。

原告重庆德耀节能玻璃有限公司（以下简称“德耀公司”）与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称“西南铝公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告德耀公司的委托诉讼代理人周玉蓉，被告西南铝公司的委托诉讼代理人苏大发到庭参加了审理。本案现已审理终结。

原告德耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令西南铝公司支付德耀公司货款130849元及违约金，该违约金以应付而未付货款为计算基数，按照月息2%计算自2016年8月31日起至付清之日止（其中：2016年8月31日至2016年9月28日，以223470元为计算基数，违约金为4320.42元；2016年9月29日至2017年4月18日，以180849元为计算基数，违约金为24354.33元；2017年4月19日至付清之日止，以130849元为计算基数，暂计算至2017年9月10日为12648.74元）；2.全部诉讼费用由西南铝公司承担。事实和理由：2015年，双方签订《采购合同》。约定由德耀公司向西南铝公司提供钢化玻璃。2016年8月30日，双方经对账，西南铝公司尚欠德耀公司货款223470元。此后，西南铝公司陆续付款，截至目前为止，西南铝公司尚欠德耀公司货款130849元未付，故德耀公司诉至法院。

被告西南铝公司辩称，西南铝公司尚欠德耀公司货款130849元属实，违约金由法院依法判决。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，西南铝公司作为甲方与德耀公司作为乙方签订《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》。约定由德耀公司向西南铝公司提供12mm钢化玻璃，现款现货，乙方在供货完成并经甲方签字验收后，甲方于7个工作日内付清全部款项。若甲方未按时付款，超出付款期限按滞纳金每月1%收取；超出付款时间1个月后按滞纳金每天5%收取。

合同签订后，德耀公司按约向西南铝公司提供货物，西南铝公司亦陆续向德耀公司支付货款。2016年8月30日，双方经对账，西南铝公司尚欠德耀公司货款223470元。2016年9月29日，西南铝公司支付货款42621元，2017年4月19日支付5万元。现西南铝公司尚欠德耀公司货款130849元。

本院认为，西南铝公司与德耀公司签订的《重庆西南铝装饰工程有限公司采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。各方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。德耀公司按约向西南铝公司提供了货物，西南铝公司理应按约支付货款。诉讼中，西南铝公司对欠付德耀公司货款130849元无异议，本院依法予以确认。故西南铝公司应支付德耀公司货款130849元。

至于违约金的问题。双方在合同中对滞纳金有约定，实为违约金的约定。因双方约定的现款现货，故西南铝公司应在双方对账后，即2016年8月30日支付货款，逾期未付，构成违约，理应承担相应的违约责任。现德耀公司主张按年利率24%的标准，以应付未付的金额为基数计算违约金，因该主张未超过双方的约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：

一、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆德耀节能玻璃有限公司货款130849元；

二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆德耀节能玻璃有限公司违约金（计算方式为：以223470元为基数，从2016年8月31日至2016年9月28日止；以180849元为基数，2016年9月29日至2017年4月18日止；以130849元为基数，从2017年4月19日至货款付清时止。上述违约金的计算标准均为年利率24%）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1871元、保全费1520元，共计3391元。此款由被告重庆西南铝装饰工程有限公司负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。

审判员米俊?

二一七年十二月二十六日

书记员廖津