上诉人（原审原告）：吴平，女，1967年12月12日出生，汉族，住安庆市迎江区。

委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。

委托诉讼代理人：余艺，安徽安联律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：金华庆，男，1972年2月25日出生，汉族，住安庆市迎江区。

被上诉人（原审被告）：李毛娥，女，1978年2月22日出生，汉族，住安庆市迎江区。

委托诉讼代理人：金华庆，系李毛娥之夫。

被上诉人（原审被告）：金海庆，男，1964年2月25日出生，汉族，住安庆市望江县。

上诉人吴平因与被上诉人金华庆、李毛娥、金海庆债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴平及其委托诉讼代理人韩传广、余艺，被上诉人金华庆、金海庆及李毛娥的委托诉讼代理人金华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

吴平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。2017年1月11日金华庆、李毛娥汇款给金海庆65万元之前，彼此不存在债权债务关系；金华庆多次向上诉人借款90万元，经法院调解结案，2017年1月4日上诉人申请执行期间，金华庆、李毛娥分别将李毛娥名下的房产变卖并将变卖款72万元中的65万元汇入金海庆名下，该无偿转让行为无事实依据。且李毛娥经安徽省安庆市迎江区人民法院（2017）皖0802民初1787号民事判决确定系（2016）皖0802民初1567号民事调解书所确认债务的共同债务人。

金华庆、李毛娥、金海庆共同辩称：李毛娥偿还金海庆借款是2017年1月11日，而李毛娥被确认为债务人是2017年9月25日，仅仅据此就应驳回上诉；上诉人不能举证证明被上诉人的行为是无偿转让；债务人处分财产的行为须对债权人的债权有损害，充分对价的买卖、租赁、借贷均不属有害于债权的行为。请求驳回上诉，维持原判。

吴平向一审法院起诉请求：1、依法撤销金华庆、李毛娥于2017年1月11日汇款至金海庆账户65万元的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认定事实：金华庆、李毛娥系夫妻，双方于2013年1月30日登记结婚。吴平诉金华庆民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日作出（2016）皖0802民初1567号民事调解书，调解书确认：金华庆欠吴平借款90万元，已偿还本金20万元，尚欠本金70万元，定于2016年12月30日偿还本金20万元，2017年1月20日偿还本金20万元，2017年2月28日偿还本金30万元并支付相应利息6万元；如果金华庆未按上述约定履行任一期还款义务，吴平可以就剩余全部借款直接向法院申请强制执行，且金华庆应按照合同约定支付相应利息……。因金华庆未履行（2016）皖0802民初1567号民事调解书确定的义务，吴平向一审法院申请执行，在执行过程中，吴平将李毛娥诉至一审法院，要求确认李毛娥是（2016）皖0802民初1567号民事调解书所确认债务的共同债务人，一审法院于2017年9月25日作出（2017）皖0802民初1787号民事判决书，确认了李毛娥是共同债务人，当事人不服提起上诉后，安庆市中级人民法院予以维持。2012年9月27日，李毛娥与安庆市文澜房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买开发区西湖绿洲城三期S1幢3单元205室的房屋，李毛娥取得该房产后再次出售，并于2017年1月11日收到房款728000元，当天李毛娥即将其中的65万元转入金海庆尾号0064的银行账户，该银行账户手机银行绑定的是金华庆使用的手机号。另查明，金海庆是金华庆哥哥。2014年2月4日，金华庆向金海庆出具借条载明“今借到金海庆人民币45万元”，2016年11月1日金海庆向李毛娥账户转入26万元，当天李毛娥即用该款中的257954元偿还了银行贷款。李毛娥主张2016年11月1日金海庆转入其账户的26万元，系其向金海庆的借款，借款用途系提前偿还上述房产的银行贷款以便出售。

一审法院认为，根据《合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”此条规定的是撤销权的成立条件，债权人应对撤销权条件的成立承担举证责任，即原告应对“债务人存在无偿处分或低价处分的行为”进行举证，本案中，金华庆、李毛娥是共同债务人，李毛娥向金海庆账户转款65万元虽系事实，但根据被告提供的证据可以反映金华庆、李毛娥与金海庆之间在此前存在资金交易往来和债权债务关系，原告的证据不足以证明李毛娥转款65万与金海庆的行为是无偿给付，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求撤销李毛娥的汇款行为依据不足，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴平的诉讼请求。案件受理费40元，由原告吴平负担。

二审中，上诉人举出安庆独秀农村商业银行及徽商银行2014年3月至6月三份《业务委托书》，用以证明金海庆银行账户所绑定的手机号码是金华庆的，该账户实际由金华庆使用；李毛娥将65万元转入该账户属于夫妻之间的互转。金华庆、金海庆质证认为，对证据的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。本院认为，银行账户系金海庆开设，该账户应为金海庆所有，至于金海庆将该账户绑定手机号码交由金华庆操作使用，是金海庆自行处分自己的权利。上诉人在与金华庆经济往来中曾向该账户转账，并不能据此即认定金海庆账户中资金即为金华庆所有。故对上诉人的证据不予采信。

本院认为：依据《合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”规定，只有在债权人放弃到期债权或者无偿转让财产的情况下，或者债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害的，债权人才可以行使撤销权。本案中，债务人金华庆的妻子李毛娥已经由生效法律文书确定为共同债务人，均负有向债权人吴平清偿债务的义务，但吴平主张金华庆、李毛娥2017年1月11日向金海庆转款65万元的行为系无偿转移财产，该主张没有举出有效证据证明。从被上诉人所举证据看，金华庆曾于2014年2月4日向金海庆立据借款45万元，银行交易记录证实李毛娥2016年11月1日向金海庆借款26万元用于偿还购房款，吴平所主张的无偿转让财产的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费40元，由上诉人吴平负担。

本判决为终审判决。

审判长董华敏

审判员王纯兵

审判员查世庆

二一八年五月二十二日

书记员刘柯