经审理查明：1999年6月15日，承德市鹰手营子矿区民政局（残联）将其集体企业承德市兴营福利矿选厂作价25万元出售给孙艳红。1999年6月23日，该厂更名为承德市宏盈福利矿选厂。2000年10月23日，孙艳红将该厂注册更名为承德市寿王坟宏鑫选矿厂，企业性质变更为个体工商户，并领取了营业执照。
孙艳红与李秀山经协商，李秀山也曾经营宏鑫选矿厂。李秀山经营期间的2000年6月至2001年7月，陈秀丽、陈秀娟、陈胜林姐弟三人因购买铜粉而交付预付款34.5万元，其中陈秀丽4.5万元、陈秀娟20万元、陈胜林10万元。后宏鑫选矿厂和李秀山交付陈秀丽、陈秀娟、陈胜林约13万元的铜粉，剩余约20万元的铜粉未交付。2002年4月15日，陈秀丽、陈秀娟、陈胜林与孙艳红协商后达成协议：孙艳红将宏鑫选矿厂交给陈秀丽、陈秀娟、陈胜林三人经营两年至2004年6月30日，以抵顶欠付陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的铜粉预付款。陈秀丽之夫孟令民代表陈秀丽、陈秀娟、陈胜林（作为乙方）和孙艳红（作为甲方）在该协议上签了字。协议第5条约定：“两年之后，甲方收回原选矿厂，甲方原欠乙方债务抵清，选矿厂必须完好无损，保证各种设备正常运转（2004年6月30日前）。”协议同时注明：“在此期间，厂内的公章、财务章由乙方掌管，产生的一切后果由乙方负责。”
2002年9月10日，陈秀丽、陈秀娟、陈胜林以李秀山和宏鑫选矿厂收取铜粉预付款34.5万元却不履行给付铜粉义务为由，委托孟令民向营子区法院起诉，要求李秀山和宏鑫选矿厂返还铜粉预付款34.5万元，并赔偿损失。宏鑫选矿厂（负责人孙艳红）、李秀山经公告传唤未到庭，营子区法院于2002年12月5日分别作出（2002）鹰民初字第566、567、568号民事判决，缺席判决宏鑫选矿厂、李秀山返还陈秀丽预付铜粉款4.5万元；返还陈秀娟预付铜粉款20万元并赔偿损失3万元；返还陈胜林预付铜粉款10万元。判决生效后，陈秀丽、陈秀娟、陈胜林由孟令民代理向营子区法院申请执行。
营子区法院在案件执行过程中，于2003年12月5日作出（2003）鹰执字第76―78号民事裁定，将宏鑫选矿厂的相关设备、厂房委托评估机构评估作价13.2358万元，变卖给陈秀丽、陈秀娟、陈胜林，附有变卖财产清单。孟令民在营子区法院将宏鑫选矿厂的设备、厂房执行给陈秀丽、陈秀娟、陈胜林后购买了陈秀娟、陈胜林的份额，并投资购置了新设备。2004年6月孟令民登记设立了个人独资的承德市寿王坟宏鑫选矿厂，办理了营业执照、税务登记、安全生产许可证、用地手续等，作了环境评估报告，搞了尾矿坝建设等。
2004年2月26日，宏鑫选矿厂业主孙艳红与李秀山以转让宏鑫选矿厂两年经营权的方式抵顶了拖欠陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的铜粉预付款，现已不欠陈秀丽、陈秀娟、陈胜林铜粉预付款为由向营子区法院提出申诉。2004年6月1日，营子区法院作出民事裁定予以再审。
2004年6月30日，孙艳红提出财产保全申请，要求查封保全（宏鑫选矿厂）机器、设备、厂房及相关配套设施。同日营子区法院依据孙艳红等提出的财产保全申请，作出（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事裁定，查封宏鑫选矿厂内的设备、房屋设施。查封财产清单与前述执行变卖财产清单内容一致。
2004年8月27日，孙艳红又提出财产保全申请：“原告陈秀娟、陈秀丽、陈胜林诉被告孙艳红、李秀山一案，已经法院诉讼解决。现原告按协议使用厂子以（已）超过期限两个月，固（故）申请法院令其停止生产，返还给被告。”同时提供了担保。2004年9月23日，营子区法院依据孙艳红等提出的该财产保全申请和担保，再次作出（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事裁定，查封宏鑫选矿厂现有全部机器设备、房屋设施，并立即停止使用，保持原状。2004年9月25日，营子区法院采取财产保全措施，将宏鑫选矿厂的财产予以查封，并通知双方派人看护，维持现状，停止生产。同日陈秀丽、陈秀娟、陈胜林以保全申请人未提供相应足额的担保，营子区法院违法重复查封、超范围查封，愿提供担保，请求解除查封等为由，对营子区法院的保全裁定提出复议申请。2004年10月8日，营子区法院以该院不属于重复查封等为由，作出驳回复议通知书，驳回了陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的复议申请。
2004年9月7日营子区法院分别作出（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事再审判决，撤销了该院（2002）鹰民初字第566、567、568号民事判决，驳回了陈秀丽、陈秀娟、陈胜林关于返还预付款34.5万元并赔偿损失3万元的诉讼请求。陈秀丽、陈秀娟、陈胜林不服，向承德市中级人民法院（以下简称承德中院）提出上诉。承德中院于2004年11月12日分别作出（2004）承民再终字第183、184、185号民事判决：撤销营子区法院（2004）鹰再初字第2、3、4号民事判决，维持营子区法院（2002）鹰民初字第566、567、568号民事判决。2006年4月19日，河北省高级人民法院裁定对该三起案件提审。
2006年7月24日，河北省高级人民法院分别作出（2006）冀民再终字第43、44、45号民事再审判决，认为宏鑫选矿厂收陈秀丽、陈秀娟、陈胜林预购铜粉款共34.5万元，即向陈秀丽、陈秀娟、陈胜林供铜粉三车总计23.82吨。后因宏鑫选矿厂无力支付铜粉和返还预付款，2002年4月15日宏鑫选矿厂孙艳红与陈秀丽之夫孟令民签订了以转让宏鑫选矿厂两年经营权抵顶所欠铜粉款的协议书。协议签订后，陈秀丽、陈秀娟、陈胜林未作否认表示，但实际经营管理宏鑫选矿厂至今，该协议合法有效。宏鑫选矿厂所欠其债务已抵清，原再审认定以转让经营权方式抵顶欠付铜粉款的事实不成立，属认定事实不清，判决宏鑫选矿厂支付所欠铜粉款适用法律错误，应予纠正。据此判决：撤销承德中院（2004）承民再终字第183、184、185号民事判决和营子区法院（2002）鹰民初字第566、567、568号民事判决，维持营子区法院（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事再审判决，从而最终驳回了陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的诉讼请求。
河北省高级人民法院民事再审判决书送达后，孙艳红及李秀山于2006年9月29日向营子区法院提出执行回转申请。2006年10月8日营子区法院作出（2006）鹰民执字第136-138号民事裁定：陈秀娟、陈胜林、陈秀丽应于裁定书送达后三日内向孙艳红、李秀山返还已取得的财产承德市寿王坟宏鑫选矿厂的厂房和设备（详见清单）等；不能退还原物的，折价赔偿；拒不履行的，将依法强制执行。2006年10月13日，营子区法院采取执行措施，对原执行变卖给陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的宏鑫选矿厂的相关厂房、设备予以执行回转。执行回转财产清单与前述变卖财产清单内容一致。2006年11月3日，营子区法院对宏鑫选矿厂部分财产予以清点，通知相关客户将放在宏鑫选矿厂的矿石和铁粉拉走。其间当事人双方均派人看管宏鑫选矿厂内各自的财产。宏鑫选矿厂在国家赔偿申请中提出，孟令民作为案外人曾就此次执行回转向营子区法院提出执行异议，但未得到答复。
2006年10月，孟令民以财产权属纠纷为由向承德中院起诉孙艳红，认为现宏鑫选矿厂合法的经营手续为孟令民所有，企业固定资产有孙艳红部分，宏鑫选矿厂应为双方共有，价值约为100万元，要求依法分割宏鑫选矿厂的资产。承德中院于2008年5月5日作出（2006）承民初字第237号民事判决，认为：“原告孟令民取得承德市寿王坟宏鑫选矿厂合法的经营手续虽基于人民法院尚未最终生效的判决，但在整个过程中原告并没有过错。现该选矿厂的财产有原属于被告的部分，也有原告后来添置的部分，应属原、被告双方共有的财产。因此部分财产系为该选矿厂专用添置的，原告对该企业的投入现存部分应由承继该企业的被告进行补偿。依据承德正元会计师事务所的评估报告，宏鑫选矿厂的实物资产评估值为68.27万元，其中原告的投入为57.71万元，其他资产评估值（被告的执行回转财产）为10.56万元，被告应在接受承德市寿王坟宏鑫选矿厂时给付原告相应的实物补偿57.71万元。”据此判决：承德市寿王坟宏鑫选矿厂的现有财产计68.27万元，有57.71万元属于孟令民所有，孙艳红在本判决生效后承接该厂时应给付孟令民相应的对价。该判决生效后，孙艳红因无力支付给孟令民57.71万元，双方于2008年12月9日签订协议约定：“孙艳红同意将宏鑫选矿厂归孟令民所有，差价10.576万元实物作为几年的损失费抵给孟令民。”
2008年12月，孟令民组织工作人员对宏鑫选矿厂恢复生产时，高永林、孙钰钧以李秀山将宏鑫选矿厂卖给高永林、孙钰钧为由双方产生矛盾，致使宏鑫选矿厂不能生产。宏鑫选矿厂认为高永林、孙钰钧的行为是民事侵权行为，为此向营子区法院起诉，要求高永林、孙钰钧停止侵权，排除妨碍。营子区法院审理后作出（2012）鹰民初字第836号民事判决，以证据不足为由驳回了宏鑫选矿厂的诉讼请求。宏鑫选矿厂不服，提出上诉。2013年7月15日承德中院作出（2013）承民终字第00887号民事判决，认为孟令民在合法取得企业经营权后，享有组织人员进场恢复生产的权利，高永林、孙钰钧以李秀山将宏鑫选矿厂卖给高永林、孙钰钧为由阻止生产，是民事侵权行为，孟令民向一审法院起诉，请求停止侵权，排除妨碍，有法律依据和证据支持。故判决：撤销营子区法院（2012）鹰民初字第836号民事判决，高永林、孙钰钧停止对承德市寿王坟宏鑫选矿厂的侵权行为。该判决生效后，宏鑫选矿厂于2015年5月13日向营子区法院申请强制执行，执行过程中因高永林、孙钰钧已自动履行，营子区法院于2015年5月21日作出（2015）鹰执字第181号执行裁定：（2013）承民终字第00887号民事判决执行结案。
宏鑫选矿厂申请国家赔偿后，承德中院赔委会作出（2016）冀08委赔3号国家赔偿决定，认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼中对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的，赔偿请求人有获得国家赔偿的权利。2006年10月13日，营子区法院在依据河北省高级人民法院（2006）冀民再终字第44、45、46号民事判决采取执行回转措施过程中，对于非执行回转的财产，即孟令民生产经营期间添置的设备、设施产生的财产权未明确分割而执行回转（承德市中级人民法院（2006）民初字第237号民事判决确认，孟令民在承德市寿王坟宏鑫选矿厂有财产57.71万元）。营子区法院的执行回转措施存在过错，致使孟令民的57.71万元财产权益受到侵犯，财产权益受到侵犯与执行措施存在因果关系，赔偿义务机关对此造成的损失应负赔偿责任。为维护自身财产权益，孟令民又分别提起了财产权纠纷诉讼和排除妨害诉讼，至2015年5月21日排除妨害案执行结案，孟令民全部实现承德市寿王坟宏鑫选矿厂的财产权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，赔偿义务机关应对赔偿请求人财产权受侵害期间的利息损失承担责任，即57.71万元自2006年10月13日至2015年5月21日期间的利息111452.43元应予赔偿（利息计算以中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）。2015年5月21日，赔偿请求人排除妨害案执行结案后，即向营子区法院申请国家赔偿，申请权利在诉讼时效范围内。营子区法院以赔偿请求人超过时效为由驳回申请，适用法律错误，应予改判。营子区法院采取的执行及执行回转措施，标的物均为宏鑫选矿厂的房屋和设备，不涉及宏鑫选矿厂的经营权，赔偿请求人提出的赔偿1500万元经营损失的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、第三十八条；《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第三项之规定，决定：一、撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰法赔字第4号赔偿决定；二、赔偿义务机关承德市鹰手营子矿区人民法院赔偿承德市寿王坟宏鑫选矿厂利息损失111452.43元（57.71万元利息计算自2006年10月13日至2015年5月21日，以中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算）；三、驳回赔偿请求人承德市寿王坟宏鑫选矿厂的其他请求。
上述事实，有承德市鹰手营子矿区人民法院（2003）鹰执字第76―78号民事裁定书、（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事裁定书、（2006）鹰民执字第136-138号民事裁定书、（2015）鹰执字第181号执行裁定书、（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事判决书，承德市中级人民法院（2006）承民初字第237号民事判决书、（2013）承民终字第00887号民事判决书，河北省高级人民法院（2006）冀民再终字第43、44、45号民事判决书等证据予以证实。
宏鑫选矿厂向本院赔偿委员会申诉时主要提出，营子区法院依据（2004）鹰民再初字第2、3、4号民事裁定于2004年9月将宏鑫选矿厂全部停产，直到2005年5月才依据（2004）承民再终字第185号民事判决将企业恢复生产，致使企业停产7个月。后营子区法院又因错误执行回转，于2006年10月将宏鑫选矿厂再次停产，直至2015年5月重新执行回来，这次停产103个月。两次停产共计110个月。宏鑫选矿厂一直要求恢复企业经营，曾于2006年11月向营子区法院提出案外人执行异议，并向承德市政法委申诉。营子区法院在执行回转过程中，于2006年11月3日命令李现珍将王军委托宏鑫选矿厂加工的矿石和铁粉在2006年11月5日前拉走，责令宏鑫选矿厂工作人员离开企业，让双方派人看着厂子，营子区法院的行为侵犯了宏鑫选矿厂的经营权，（2016）冀08委赔3号国家赔偿决定关于不涉及宏鑫选矿厂的经营权的认定是完全错误的。营子区法院还错误执行了宏鑫选矿厂添置的设备、设施。宏鑫选矿厂被停产110个月，导致设备腐烂、尾矿库及大坝报废、厂房损坏，营子区法院对此损失应予赔偿。（2016）冀08委赔3号国家赔偿决定只按一年期利率计算这些财产的利息损失完全错误，更不公平。宏鑫选矿厂共计停产110个月，按照营价鉴字（2005）第20号价格鉴定结论，每月直接损失12万元，110个月共计损失1320万元，尾矿库报废重置价格700万元，设备报废重置价格80万元，厂房维修50万元，总计2150万元（以鉴定为准）。请求撤销承德市中级人民法院赔偿委员会（2016）冀08委赔3号国家赔偿决定第二项和第三项内容，责令赔偿义务机关营子区法院赔偿宏鑫选矿厂各项损失人民币1500万元（以鉴定为准）。
宏鑫选矿厂的委托代理人李文华提出的主要代理意见是，一、营子区法院错误执行的核心是没有考虑孟令民的宏鑫选矿厂的合法经营权，将一个合法经营主体当做一个普通执行主体执行。孟令民的宏鑫选矿厂是依法成立的，具有独立的财产、完备的经营资质。2004年5月9日孟令民在营子矿区工商局注册宏鑫选矿厂为个体户，同年6月15日变更为个人独资企业，办理了包括安全生产许可、环评检测、用工等方面的相关经营资质。营业执照办理后生产正常。营子区法院在2004年6月和9月的两次查封和2006年的执行回转，根本就没有考虑、询问，且不知道孟令民的宏鑫选矿厂的存在，没有考虑孟令民宏鑫选矿厂经营权的事实。营子区法院查封执行宏鑫选矿厂的行为极其简单：一是将宏鑫选矿厂的现有设备厂房进行查封，并立即停止使用，且简单封条封死；二是将生产的设备停止生产，将加工的原料运走，使矿浆凝固机器设备中；三是将新增设备运走；四是双方看管。营子区法院的这些执行行为侵犯了宏鑫选矿厂的经营权，造成了不应有的损失。二、营子区法院错误执行的关键是漠视宏鑫选矿厂经营权的存在，对于宏鑫选矿厂要求纠正执行错误的请求不予理睬。2005年营子区法院解除了对孟令民宏鑫选矿厂在2004年6月和9月的查封，2006年又执行停产，之后宏鑫选矿厂向营子区法院执行庭长和院长提出了案外人执行异议，营子区法院没有答复，也没有纠正。宏鑫选矿厂还向承德市中级人民法院执行局，以及承德市政法委反映过。三、营子区法院错误执行的重点是没有严格按照法律执行，执行了案外人购买的财产和让企业错误停产。依法对企业财产只能“活封”、“活扣”，不能“死封”、“死扣”，营子区法院违反规定，于2004年9月下达查封现有设备厂房，并停止使用的裁定，造成违法执行。营子区法院将执行财产进行价格鉴定后作价13万元变卖执行给了陈秀丽、陈秀娟、陈胜林，孟令民又以10万元和11万元分别自陈胜林、陈秀娟手购买了这13万元中属于该二人的部分，陈胜林和陈秀娟将财产所有权转移给了孟令民，而孟令民是支付了对价的，即使不存在支付对价，也可认定为赠与，孟令民对财产享有合法的权利。孟令民作为第三人合法取得了财产，营子区法院执行回转时应当由陈秀丽、陈秀娟、陈胜林折价抵偿，营子区法院（2006）鹰民执字第136-138号执行裁定，也明确不能执行原物，折价赔偿，但营子区法院没有严格按规定和裁定执行，错误执行了孟令民作为第三人合法取得的财产。四、孙艳红的经营权与司法补救措施。孟令民的宏鑫选矿厂经营权源自工商原始企业登记，并不是来自孙艳红，与孙艳红经营权没有关系，2002年4月后孙艳红没有对宏鑫选矿厂进行过任何经营。2002年4月15日孙艳红与孟令民的抵债协议由于宏鑫选矿厂手续不全，本身不能实际履行，因不能抵债才出现陈秀丽、陈秀娟、陈胜林起诉主张债权。即使该协议应当履行，到2006年6月30日履行已经届满，之后孙艳红再也没有对选矿厂进行实际的经营。营子区法院的执行与执行回转均没有涉及孙艳红的经营权。孟令民的宏鑫选矿厂被错误执行是自抵债协议履行届满，孟令民将宏鑫选矿厂工商注册后陆续被执行。如果营子区法院执行回转时错误执行孟令民作为第三人合法取得的财产，且提出的执行异议得不到纠正，营子区法院在执行回转时又设定了双方看管的执行措施，孟令民进行的财产分割诉讼和排除妨害诉讼是对营子区法院错误执行不得不采取的司法补救措施，在此诉讼中本应该属于孟令民作为第三人合法取得的财产再一次支付价款，也就是说孟令民重复支付价款（没有实际履行）。另外通过诉讼排除了营子区法院安插在宏鑫选矿厂的“看管人”。通过曲线达到了证明营子区法院执行错误的目的。五、宏鑫选矿厂的损失赔偿包括财产直接损失和经营损失两项。宏鑫选矿厂财产、厂房及尾矿库全部报废，土地白白支付租赁费，这些均是财产直接损失。企业被停产，无法进厂经营，经营权被无端中止，经营收益成为了经营权直接损失。2005年价格鉴定可以作为经营权和财产权直接损失计算依据。
营子区法院向本院赔偿委员会申诉时主要提出，一、承德
中院的赔偿认定存在错误。1、承德中院赔委会援引（2006）承民初字第237号民事判决书中认定的孟令民通过添附享有宏鑫选矿厂57.71万元财产，从而确定营子区法院错误执行是不正确的。2002年营子区法院执行时制作的查封财产清单中显示的查封财产名目，与2006年营子区法院执行回转时制作的查封财产清单中显示的查封财产名目是一致的，根本不存在孟令民在经营期间添附财产的情况，并且营子区法院在执行回转过程中已经履行了告知取回添附财产等权利、义务，而陈秀丽、陈秀娟、陈胜林以及孟令民并未提出异议。营子区法院在执行及执行回转过程中，只是针对执行标的物，而不是经营权。在（2002）鹰民初字第566、567、568号案件中，孟令民作为陈秀丽、陈秀娟、陈胜林的委托代理人参与案件审理，其明知孙艳红、李秀山已经以宏鑫选矿厂的两年经营权抵顶了拖欠铜粉款，还坚持诉讼并申请执行孙艳红、李秀山当时所有的宏鑫选矿厂内设备，致使三级法院数次审理该案。同时孟令民在孙艳红、李秀山申诉过程中，重新注册宏鑫选矿厂，存在恶意。但是，孟令民只是取得执行标的物，并没有取得宏鑫选矿厂的经营权。承德中院赔委会并未查清营子区法院在执行回转过程中是否执行了属于孟令民（宏鑫选矿厂）添附的财产等内容，错误的将财产的执行回转理解为经营权的执行回转。同时，国家赔偿只是针对直接损失，而承德中院赔委会的此种计算利息确定损失的方法属于间接损失，不应得到支持。2、承德中院赔委会在认定事实时混淆了赔偿请求人。本案的赔偿请求人系承德市寿王坟宏鑫选矿厂，而不是孟令民。（2006）承民初字第237号民事判决书确定孟令民享有宏鑫选矿厂57.71万元的财产，2008年12月9日，因孙艳红没有能力支付孟令民57.71万元，双方签订协议后，孟令民才取得宏鑫选矿厂的经营权，那么营子区法院在2006年的执行行为不会造成宏鑫选矿厂或者孟令民的损失。而且，即使执行回转给孟令民造成损失，那么承德中院赔委会以认定孟令民的损失推导出宏鑫选矿厂的损失是不符合逻辑的。孟令民与孙艳红所达成的上述和解系就在此之前的全部债权、债务关系的和解意向，是当事人的自治意思表示，并不是营子区法院的司法权干预，故损失亦不是营子区法院造成的。3、承德中院赔委会在认定营子区法院错误执行中适用法律错误。营子区法院依据当时的法律，对已经取得财产的人采取执行回转并无不当。二、在案件审理阶段当事人自身存在过错。孟令民代表陈秀丽等三人同孙艳红、李秀山签订抵债协议，又代表该三人提起诉讼，对事实前后经过是知情的，为意图把宏鑫选矿厂据为己有，隐瞒证据，恶意虚假诉讼，河北省高级人民法院纠正错误判决后，营子区法院依法执行回转，并无不当之处。承德中院赔委会以营子区法院在执行中孟令民的财产受到侵犯为由，作出赔偿11.145243万元的决定是不正确的，应予撤销。三、承德中院赔委会在赔偿决定中并未指明营子区法院存在哪些错误执行措施。1、营子区法院在执行回转过程中已履行通知义务，并向有关当事人送达了执行裁定书，且执行及交付全程均有孟令民的妻子陈秀丽到场。2、执行回转没有超出必要的限度。执行回转的财产限于原执行案件中申请执行人所取得的财产，回转财产与原执行财产一致，并且通知孟令民将后期添加的设备自行取回。因此，没有因执行回转给孟令民造成财产损失。3、营子区法院（2003）鹰执字第76-78号民事裁定书抵顶内容为宏鑫选矿厂部分财产，并未将该厂经营权裁定执行给申请人，因此孟令民及其他申请执行人并未因取得该部分财产而取得该厂经营权，对上述财产非因法律规定和约定取得所有权。根据（2006）承民初字第237号判决，孟令民对宏鑫选矿厂部分财产享有所有权，根据孟令民在2008年12月9日与孙艳红签订的协议，宏鑫选矿厂归孟令民所有，孟令民取得了该厂的经营权，而经营与否由其主观自行决定，并且受国家政策及其他因素影响。以上情形均与执行回转措施没有因果关系。并且，宏鑫选矿厂称在执行回转期间曾向营子区法院提出执行异议，但在执行卷宗中并未发现相关材料。四、宏鑫选矿厂的合法权益已经通过生效法律文书实现。2006年10月，孟令民以财产权属纠纷为由向承德中院起诉孙艳红，可见孟令民选择采取确权之诉的方式保护自身权益。承德中院（2006）承民初字第237号民事判决生效后，孙艳红和孟令民于2008年12月9日签订了协议，至此，孟令民取得宏鑫选矿厂。2008年12月，孟令民组织工作人员进厂恢复生产，但高永林、孙钰钧以李秀山将宏鑫选矿厂卖给他们为由双方产生矛盾，致使宏鑫选矿厂不能生产，孟令民认为高永林、孙钰钧的行为是民事侵权行为，为此向法院起诉，要求其停止侵权，排除妨害，承德中院作出（2013）承民终字第887号民事判决书，支持了其诉讼请求。此期间，因第三人高永林、孙钰钧的侵权行为导致孟令民和宏鑫选矿厂受到的损失，其应向侵权人主张，而不应请求国家赔偿。五、宏鑫选矿厂申请国家赔偿已经超过期限。宏鑫选矿厂认为营子区法院在2006年执行回转过程中侵害其财产权利，依法应在两年内申请国家赔偿。宏鑫选矿厂在孟令民与孙艳红的权属纠纷以及双方达成协议时，孟令民才取得了宏鑫选矿厂的所有财产及经营权，其就应当知晓自身权益受到损失，也以确权之诉、排除妨碍之诉维护自身权益，之后才提出国家赔偿已经超出申请时效。