中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行执行审查类执行决定书
复议申请人：中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行，住所地天津市南开区鼓楼西街-735号。
负责人：刘伯涛，该行行长。
复议申请人中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行（以下简称民生银行鼓楼支行）不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637司惩1号罚款决定书，向本院申请复议。
民生银行鼓楼支行称，请求依法撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637司惩1号罚款决定书。事实与理由：河北省博野县人民法院在执行姚广强与丁长柱、杨丹、津佑华（天津）玉雕文化艺术有限公司、刘丽红借款合同纠纷一案中，曾于2015年8月6日向我行送达民事裁定书，冻结杨丹名下50×××34账户存款30万元，冻结期限自2015年8月6日至2016年8月5日。该院于2016年4月13日向我行送达（2016）冀0637执53号执行裁定书，裁定扣划杨丹名下50×××34账户存款23.8万元。我行依法提出案外人执行异议，博野法院接收后案件进入执行异议程序，后经该院审查裁定驳回我行的执行异议，我行提起执行异议之诉，经一审、终审最终判决维持驳回我行的执行异议。在此期间，博野法院于2016年11月9日向我行送达执行裁定书，冻结杨丹名下50×××34账户存款30万元，冻结期限自2016年11月9日至2017年11月8日。天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）于2017年6月20日向我行送达了（2017）津0104执973号执行裁定书，轮候冻结了杨丹名下50×××34账户存款80万元，冻结期限为12个月。2017年12月11日博野法院执行法官来我行要求扣划杨丹名下50×××34账户存款23.8万元，我行工作人员在操作扣划中，发现博野法院冻结裁定期限届满，未办理续行冻结手续，依照有关法律规定，登记在先的轮候冻结即自动生效。故南开法院的轮候冻结自动生效，涉案账户已被南开法院依法冻结。我行为此积极联络南开法院执行法官，其表示不同意博野法院的划拨，理由为该院冻结登记在先。据此，博野法院提出我行拒绝协助扣划，不符合事实。目前我行无法协助博野法院划拨的主要原因，系该院在2016年11月9日向我行送达执行裁定书，冻结期限届满后未能及时办理延期手续，导致登记在先轮候冻结的（2017）津0104执973号裁定自动生效，南开法院不同意博野法院的扣划通知，故我行不存在非法拒绝协助博野法院扣划的行为。请求上级法院查明事实，依法裁决。
经审理查明，2016年4月13日，博野县人民法院作出（2016）冀0637执53号之一执行裁定书与协助扣划存款通知书，扣划杨丹名下50×××34账户存款23.8万元。同日，民生银行鼓楼支行提出执行异议，经执行异议审查程序及案外人执行异议之诉程序，本院作出（2017）冀06民终4757号民事判决书，驳回民生银行鼓楼支行的诉讼请求，并于2017年11月17日向该行送达。另查，南开区人民法院于2017年6月20日作出（2017）津0104执973号之一执行裁定书，冻结杨丹在中国民生银行50×××34账户存款80万元。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条：……对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力；最高人民法院（2006）执监字第115-1号对广东高级人民法院的答复中载明：“……人民法院在执行程序中的扣划裁定具有控制财产的效力，可以对抗其他法院后续的执行措施，不因协助义务人的不予协助行为而失去其对拟扣划财产的约束力……。”因此，自复议申请人民生银行鼓楼支行收到本院（2017）冀06民终4757号民事判决书之日，其即应按照博野法院（2016）冀0637执53号之一执行裁定书与协助扣划存款通知书，将该院2016年4月13日未扣划的杨丹名下的存款23.8万元扣划至博野法院，该裁定书依然有效。对复议申请人拒绝协助扣划的行为，博野县人民法院对其罚款并无不当。但考虑到天津南开区人民法院向其送达了轮候冻结裁定，且该院执行人员不同意博野法院的划拨，民生银行鼓楼支行拒不协助博野法院扣划的行为较为轻微，其主观上并无恶意，因此，博野法院对其罚款25万元显然过高。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：
一、撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637司惩1号罚款决定书；
二、对中国民生银行股份有限公司天津鼓楼支行罚款5万元，限于2018年2月14日前交纳。
本决定一经作出即生效。