苏春花、杨浩生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
上诉人（原审原告）：苏春花，女，汉族，1987年1月18日出生，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：程琦，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨浩，男，汉族，1990年4月27日出生，住武汉市黄陂区，
上诉人苏春花因与被上诉人杨浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2017）鄂0116民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏春花上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由杨浩赔偿苏春花各项损失共计60076.2元；二、改判杨浩赔偿苏春花支付的律师费6000元；三、本案一、二审诉讼费用由杨浩承担。事实与理由：一、一审法院认定苏春花本人存在过错属于事实认定错误。二、一审法院核算的赔偿金额有误。1、误工费不应按照批发零售业的标准计算；2、苏春花所受伤害是神经性损伤，应当给予精神损失抚慰金；3、营养费及住院伙食补助费的认定标准过低。4、律师费属于苏春花的财产损失，应予支持。
杨浩辩称，我对一审判决也不服，但是因不知道缴纳上诉费的账号，所以没有成功提起上诉。苏春花的上诉请求没有事实和理由，不应予以支持。
苏春花向一审法院起诉请求：一、杨浩赔偿苏春花经济损失55735.46元；二、杨浩承担律师费6000元；三、本案的诉讼费用由杨浩承担。
一审法院认定事实：前川街居民杨柳（当时怀孕八个月）在苏春花经营的春色满缘花店处购了200多元鲜花和花盆，买回家后发现其中有一花盆底部有裂纹，因身体不便，过了几日后，于2016年9月1日中午到苏春花花店处，要求为其更换花盆，苏春花认为杨柳来晚了，如果早几天来就会换，现在最多只能退一半的款，因双方言语不和发生争吵，随后杨柳将花盆等物放在苏春花花店处就离去。当晚九时许，杨柳再次来到花店，发现放在花店处的花盆等物不见了，询问苏春花后，得知已被其仍掉，就再次与苏春花发生争吵并要求赔偿。随后，杨柳的堂弟杨浩赶至花店，在询问苏春花时，双方言语不和再次发生争吵，于是杨浩用手将苏春花胸、脸、手等部位打伤。在两人发生打斗过程中，苏春花的爱人在将两人劝阻分开时，苏春花摔倒在店内花盆上，瓷花盆打碎后，将苏春花的手划破。当晚苏春花到黄陂区人民医院住院治疗至2016年9月14日出院，共住院13天，用去医疗费用4360.4元。出院后，武汉平安法医鉴定所对苏春花的伤情进行了鉴定，苏春花的损伤程度属于轻微伤。2017年8月11日，苏春花到武汉市第一医院做了肌电/诱发电位报告检测后，遂于2017年8月14日，再次到黄陂区人民医院住院治疗至2016年8月24日，共住院10天，用去医疗费用4412.46元。出院后，再次经武汉平安法医鉴定所对苏春花的损伤程度进行了鉴定，苏春花的损伤未构成伤残，建议给予后期医疗费4000元，误工时间伤后180天，护理时间伤后90天，用去鉴定费2800元。因双方就赔偿事宜协商未果，苏春花诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，苏春花虽系农村居民户籍，但已在黄陂区前川街居住生活多年并长期从事个体零售经营。
经一审法院依法核算，苏春花因本次受伤造成的经济损失为41074.52元，其中：医疗费8772.86元、后期医疗费4000元、误工费19054.36元v38638元/年÷365天×180天w、护理费8057.3元v32677元÷365天×90天w、住院伙食费345元v15元×23天w、营养费345元v15元×23天w、交通费一审法院酌定500元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。由于苏春花在经营零售花卉活动中，没有本着诚信为本，顾客之上的经营理念，在顾客就商品质量发生纠纷后，没有本着遇事多商量，相互退让，相互协商的方法解决问题，而是相互漫骂，互不相让，继尔发生打斗，最后导致苏春花受伤。故苏春花受伤造成的经济损失，要求杨浩予以赔偿的诉讼请求，有武汉平安法医鉴定所鉴定意见书等证据予以证实，一审法院依法予以支持。但苏春花诉请超出部分，缺乏事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。同时，苏春花在本次纠纷中亦有过错，应承担次要过错责任，故应自行承担30%的损失。杨浩在与他人发生纠纷后，没有采取正当途经解决纠纷，而是采用过激的暴力手段，将他人打伤，在本次纠纷中亦应承担主要过错责任，故应承担70%的赔偿责任，即赔偿苏春花28752元（41074.52×70%）。其辨称苏春花也有过错，应承担相应责任，同时，苏春花的诉求过高，不符合相关法律规定，应依法予以核减的抗辩意见，于事实相符，符合相关法律规定，一审法院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、由杨浩于判决书生效之日起十日内赔偿苏春花经济损失28752元；二、驳回苏春花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取309元，鉴定费2800元，合计3109元。由苏春花负担933元，杨浩负担2176元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，苏春花对于本案纠纷是否具有过错及一审对于误工费、精神损害抚慰金、营养费、伙食补助费、律师费的认定是否正确是本案二审争议的焦点。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，苏春花作为《春色满缘》花店的经营者，在与案外人杨柳发生货物是否存在瑕疵的纠纷后，未积极处理且将杨柳留在店面的货物遗失，对该纠纷的发生已存在过错。虽杨浩赶至花店与苏春花发生打斗是造成本案纠纷升级的主要原因，但前期苏春花的行为对于纠纷的发生亦有一定激化作用。故一审法院认定苏春花在本次纠纷中亦有过错，应自行承担30%的责任有事实依据，本院予以确认。
苏春花系从事个体零售经营的店主，一审法院按照批发零售业标准认定其的误工费符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”经鉴定，苏春花的伤情为左上臂开放性外伤（术后）、左尺神经损伤，但不构成伤残，并不能视为对其的精神造成了严重的损害。另经审查，一审法院对于营养费及住院伙食补助费的认定均符合法律规定。本案系一般民事侵权纠纷案件，苏春花可自行决定是否聘请律师参与诉讼，故律师费的损失并非为发生纠纷所造成的直接损失，故苏春花要求杨浩予以承担并无法律依据。
综上，苏春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币617元，由苏春花负担。
本判决为终审判决。
审判长潘捷
审判员万军
审判员晏明
二一八年三月九日
书记员胡庭