被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述事实不符。原、被告双方原是合作关系，2013年1月1日原告与案外人天津旭通五金销售有限公司（以下简称旭通公司）签订了代理商合作协议，被告没有作为主体参加协议的签订，只是被告法定代表人个人作为丙方为合同乙方货款的给付进行担保。本案案由是商号合同纠纷，起诉书中所述公司名称权协议是2013年签订，但是该合同签订与被告无关，该协议暗含的代理协议是不存在的，没有事实基础，该公司名称权协议不成立。此外尚光涛对上述合同签章不知情，不知道是谁盖的章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.《公司名称所有权协议》；证据2.原告及上海生久公司《营业执照》；证据3.《说明》；证据4-7.2008年至2011年原、被告签订的《代理商（合作）协议》四份；证据8.2013年原告与案外人旭通公司签订的《代理商（合作）协议》；证据9.《关于天津代理商窜货问题的处理意见》；证据10.增值税发票。以上证据证明1998年案外人上海生久柜锁公司成立，2002年原告公司成立，2003年上海生久公司与尚光涛个人在天津地区建立代理销售关系。在代理期间，尚光涛于2005年以“生久”字号注册被告，2008年原告经授权负责管理天津地区销售代理事宜，与被告签订天津地区销售代理协议。2013年1月双方补充约定：双方解除代理关系，应停止使用“生久”字号。现原、被告已经解除代理协议，被告应停止使用“生久”字号。被告对证据1、8真实性无异议，证明目的有异议。证据1约定的基础事实不存在，合同不成立；证据8是原告与案外人签订的合同，对被告没有约束力；对其余证据的真实性和关联性均不认可。
被告提交的证据1.市场主体基本信息，证明尚光涛于2003年3月11日成立个体工商户，开始使用“生久”字号；证据2.公司户卡，证明2005年被告成立，依然使用“生久”字号；证据3.2013年《代理商（合作）协议》和4.销售代理委托书，证明原告与案外人旭通公司为代理关系，尚光涛仅为担保人；证据5-6律师函两份；证据7.民事裁定书，以上证据证明原告曾经起诉，最后撤诉。原告对被告的证据1-7的真实性无异议；认为证据2说明被告自2005年3月成立，与上海生久公司存在代理关系；证据3中旭通公司的法定代表人与被告法定代表人尚光涛为父女关系，被告在2012年出现大量窜货问题后主动要求旭通公司与原告签订代理合同，旭通公司与被告为关联公司；证据5、6恰恰证明被告的违约行为；证据1、4、7与本案无关联性。
经审查，本院对原告提交的《公司名称所有权协议》、2013年《代理商（合作）协议》以及被告提交全部证据，因当事人双方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的四份与被告的《代理商（合作）协议》，因被告认可此期间双方的代理关系，且未提供相反的证据，故本院对四份协议的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对于原告提交的原告及上海生久公司《营业执照》、《说明》、《关于天津代理商窜货问题的处理意见》、增值税发票经法庭核实，对其真实性予以确认，对其关联性和证明目的，将在本院认为部分综合分析、认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《公司名称所有权协议》，约定乙方为甲方在天津地区的代理商，甲方与乙方一旦解除代理协议，乙方所注册的“天津生久锁具销售有限公司”名称及字号，乙方必须无条件放弃使用，归甲方所有；乙方变更公司名称时，必须通知甲方，凡含有“生久”或“生久柜锁”字样的公司名称，均为甲方所有，乙方在与甲方解除合同后须无条件放弃。庭审中，原告称上述合同是邮寄给被告，被告进行签章后再寄回给原告，被告则称其法定代表人对盖章不知情。
被告的法定代表人尚光涛个人曾于2003年与案外人上海生久公司建立代理销售关系，并于2003年3月11日，成立个体工商户，字号为南开区生久锁具销售部。2005年3月31日，被告成立，并与上海生久公司继续保持代理关系。2008年1月，原告继上海生久公司后负责天津及周边地区销售代理事宜，故原告（甲方）与被告（乙方）于2008年1月1日签订《代理商（合作）协议》，约定乙方代理区域为天津市，为甲方代理区域唯一代理商，乙方不得销售除甲方外其他品牌的同类产品，也不得跨区销售。甲方承担乙方合约产品技术咨询，配合好乙方做好用户的技术服务及宣传，对提供给乙方的合约产品的技术支持及售后服务负责。同时，合同还对市场限价、结算方式、订货、交货、协议解除、考核及奖励标准进行了约定。至2011年，原、被告双方每年均签署上述合同。此后，原、被告并未签订书面《代理商（合作）协议》。