【审理法院】：华北地区／山西省／山西省临汾市中级人民法院／山西省曲沃县人民法院

【法院层级】：基层法院

【案例类型】：普通案例

【审理程序】：一审

【案　　号】：民事／物权纠纷／物权保护纠纷／排除妨害纠纷

【文书类型】：判决书

【审结时间】：2018/6/1 0:00:00

常龙与尚保胜、李秀珍等排除妨害纠纷一审民事判决书
原告：常龙，男，1953年3月14日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。执业证号：×××.被告：尚保胜，男，1941年1月18日出生，汉族，住曲沃县。被告：李秀珍，女，1945年1月25日出生，汉族，住址同上，系被告尚保胜之妻。被告：尚建国，男，1970年12月29日出生，汉族，住址同上，系被告尚保胜之子。被告：常兰草，女，1970年6月3日出生，汉族，住址同上，系被告尚建国之妻。四被告委托代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。执业证号：×××.四被告委托代理人：朱芳芳，山西启正律师事务所实习律师。原告常龙诉被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草排除妨害纠纷一案，临汾市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）晋10民终2630号民事裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告常龙的委托代理人张龙、被告尚建国、常兰草及四被告的委托代理人苗文锋、朱芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常龙诉称：2016年3月29日，原告在自家宅基地上建造房屋、围墙，遭到四被告无理阻挡，致使原告无法施工，停工至今。经数次与被告交涉，要求被告停止侵权，但无果。原告认为，被告的行为属于侵权行为，给原告造成了巨大损失，要求被告排除妨害，并赔偿原告损失46000元。被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草辩称:原告并没有取得宅基地使用权，无权提起侵权之诉；所诉争的宅基地是原告以5000元价格转让给被告，被告并未侵权，故原告的诉讼请求不应支持，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告常龙与被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草均系曲沃县。2008年7月15日，原告向南常村委会申请一块村民建房宅基地，并缴纳了基地款5000元。南常村委会给原告出具了一份收到基地款5000元的收据。2011年3月，原告通过南常村委会向史村镇土地所提出村民建房用地申请，通过村委会和史村镇人民政府签署审核意见，2011年7月29日由县国土局报请曲沃县人民政府批准，同意原告占用非耕地三分作为宅基地。审批给原告的宅基地与被告尚建国现在居住的房屋相邻，位于被告房屋西边。另查明，被告现在房屋占用的土地为两块宅基地，两块宅基地亦为左右相邻，其中最东边的宅基地是2002年由曲沃县人民政府审批给被告尚建国的，该审批表载明，长17米，宽11.7米，共计200平方米。东至路，西至空地，南至路，北至路。而西边的宅基地（即与涉诉土地相邻的土地），被告并未办理建房用地审批手续。2016年3月，原告准备在诉争土地进行建房施工，被告以该宅基地已经转让给了被告为由阻挡，原告诉至本院要求排除妨害并赔偿损失。在本院审理期间，被告尚建国在侯马市人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2016）晋1081行初第13号行政判决书，驳回了尚建国的诉讼请求。尚建国不服，上诉至临汾市中级人民法院，11月8日，市中院作出（2016）晋10行终67号行政裁定书，驳回尚建国的起诉。2017年，尚建国向山西省高级人民法院，12月7日，省高院作出（2017）晋行申168号行政裁定书，驳回尚建国的再审申请。审理中被告提供了2016年3月29日12时54分与原告夫妇以及原告之子等人的通话录音，该录音中，原告认可先收到被告5000元，过了一段时间原告将村委会收款收据交给被告的事实。原告提供了2015年3月18日与王洪利签订的建房协议书，该协议约定，王洪利给原告建房，工程总价款11.5万元，如因原告的原因造成停工，按总价款的40%即46000元予以补偿。以上为本案事实。本院认为，本案原告宅基地是否合法的问题，应当由有关行政机关予以确认，曲沃县人民政府已经在原告的用地审批表上盖章，原告的用地申请已经获得政府批准，且目前并未有有关法律文书和行政机关确认违法，因此原告的宅基地用地应为合法，因此他人无权阻挡原告正常施工建设。诉讼中，原告主张其申请下该地块多年来一直闲置，被告从事药材生意，想使用该地块晾晒药材，被告向原告交纳的此5000元是土地使用费。被告辩称5000元是购买宅基地款，原、被告双方对5000元的性质各执一词，本院认为宅基地并非公民个人财产，不得单独就宅基地进行买卖，被告已经实际占用了两块宅基地，即便是原、被告之间是宅基地买卖合同，该买卖行为也违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的”一户一宅”原则，因此被告以双方达成买卖宅基地协议作为抗辩理由不能成立，原告应当退还被告5000元。关于原告要求赔偿损失的主张，因原告提供的施工合同并未约定施工的起止时间，且该合同并未实际履行，因此，原告要求赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称原告超占以及倒卖宅基地的问题，应当由有关行政机关依法处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、原告常龙退还被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草5000元。于本判决生效后十日内履行。二、被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草不得阻挡原告常龙在××县宅基地的施工建设。三、驳回原告常龙的其它诉讼请求。本案受理费100元，由被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判长李慧审判员马国磊人民陪审员郎海兵二O一八年五月三十一日书记员孙洁