上诉人（原审原告）李娜，女，回族，1973年11月27日出生，住河南省商丘市。

上诉人（原审原告）李博文，女，1984年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市。

二上诉人共同委托代理人王玉兰，女，回族，1950年4月6日出生，住河南省商丘市梁园区人民路***号*号楼*单元4××号。系二上诉人之母。

被上诉人（原审被告）张建华，女，回族，1935年11月15日出生，住河南省商丘市。

委托代理人李敏，女，回族，1958年12月25日出生，住河南省商丘市。系张建华之女。

原审第三人郑州铁路局。住所地：河南省郑州市二七区陇海中路***号。

法定代表人何元，该局局长。

委托代理人张泉、周瑀，该局职工。

上诉人李娜、李博文与被上诉人张建华，原审第三人郑州铁路局遗失物返还纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2017年7月9日作出（2017）豫1402民初758号民事判决。李娜、李博文不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理。上诉人李娜、李博文的委托代理人王玉兰，被上诉人张建华及其委托代理人李敏，原审第三人郑州铁路局的委托代理人张泉、周瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：李娜、李博文的爷爷李立新系原郑州铁路分局现第三人郑州铁路局职工，二人的父亲李天佑（李立新儿子）也在第三人郑州铁路局工作。第三人郑州铁路局为解决本单位职工住房困难，将单位所属房屋（郑州铁路局享有所有权）出租给单位职工，供单位职工居住使用。第三人郑州铁路局将位于商丘市梁园区站前路35号附3号的房屋出租给李立新，并为李立新办理了职工住房证。李天佑与王玉兰结婚后，在该房中居住，2007年12月27日，李天佑与王玉兰离婚。1993年9月3日，李立新去世。2008年11月19日，李天佑去世。2014年11月，郑州铁路局进行房改，并同意租住登记房主去世后，其配偶有权参加房改。李立新的妻子张建华补交了2001年1月至2014年8月的房租1570元，缴纳了购房款1756元后，郑州铁路局为其办理了相关购房手续。郑州铁路局将职工住房证记载的房屋出售给张建华，张建华于2014年11月购买涉案房屋后，将职工住房证原件交还至郑州铁路局房管所，职工住房证现由郑州铁路局房管所保存管理。

原审认为，遗失物返还纠纷是指所有人或者其他权利人在遗失其财物后，请求拾得遗失物或者其他占有遗失物的人予以返还的纠纷。李娜、李博文称职工住房证是其遗失物，但职工住房证显示的住户姓名是“李利新”即李立新。且李娜、李博文也未提交有效证据证明职工住房证是其遗失。李娜、李博文要求张建华及郑州铁路局返还遗失物（职工住房证），证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李娜、李博文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李娜、李博文负担。

李娜、李博文上诉称：李立新将租赁铁路局公房转让给上诉人的父亲李天佑结婚居住，张建华对此予以认可。1987年，郑州铁路局对每个产权单位公房重新维修，是上诉人的母亲王玉兰签字验收后，办理的承租合同即公房住房证，并把李立新的名字改写成李利新。郑州铁路局将住房证交付给上诉人的父亲李天佑，通知从办证之日起收缴租金，李天佑每年持住房证交租金至2001年。1998年，涉案公租房住不下上诉人一家四口，上诉人家在公房对面盖上两间小楼，铁路局水电段让上诉人之父办理盖房手续。李天佑只好向郑州铁路建筑段办理土地使用证，办证时必须持公房住房证。上诉人在一审提交的住房证、铁路用地合同，缴费凭证能够相互印证，证明上诉人之父李天佑拥有住房证，涉案房屋的住房证是其遗失物。2008年，李天佑肝癌后期，张建华为侵占李天佑以李立新名义集资的位于人民路145号6号楼6单元4××号房产，欺骗继子李天佑，说铁路局要给位于人民路145号的房产颁发房产证，让李天佑给其拿买房的收款收据，说领了房产证交给上诉人李博文，骗取了李天佑的信任，张建华让其女婿鲁贵平拿走了李天佑床头柜中的文件袋，被上诉人拿人民路145号6号楼6单元4××号房屋的买房凭证时，同时偷走了站前路35号附3号院的公房住房证。上诉人的父亲李天佑临终前告诉王玉兰，张建华拿走了装有房产证的文件袋，让王玉兰带李博文要回，王玉兰发现张建华拿走了站前路35号附3号院的公房住房证，要求张建华返还，可张建华予以否认。张建华涉嫌侵占上诉人的财产，上诉人提起了诉讼。张建华在其他诉讼中答辩称没有拿145号6号楼6单元4××号房屋的买房凭据，否认偷站前路35号院附3号院公房住房证的事实。上诉人起诉要求继承人民路145号6号楼6单元4××号的房产，张建华与上诉人签了调解协议。但调解协议无法履行，张建华在2012年已将此房卖给朱曙光，现此房已是废墟，朱曙光领走了拆迁补偿款。李娜的身份证住址就是涉案公房坐落的位置，李娜是涉案公房住房证的权利人，有权追回遗失的住房证。上诉人在一审开庭时，提交了曹秀勤的证明，证明上诉人在2012年多次向铁路局反映公房住房证遗失，并怀疑被张建华偷走。涉案公房住房证，户主是李立新，但其没有将住房证交于张建华，张建华不构成善意取得，无权处分该公房住房证。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人张建华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

第三人郑州铁路局答辩称：郑州铁路局与本案不存在直接的利害关系，不存在承担法律责任的事由，请求法院依法裁决。

根据当事人的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：诉争的公房住房证是否属于上诉人的遗失物，上诉人要求返还的主张是否成立。双方当事人对争议焦点均无异议，并围绕焦点进行了辩论。

上诉人李娜、李博文为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1,(2015)商梁民初字第02144号、（2015）商民终字第918号民事判决书各一份，证明站前路35号附3号院公房拆迁三个月后，张建华拿出于2008年从上诉人父亲李天佑处偷走的公房住房证，替上诉人补交房租后，参加了房改，半年后起诉上诉人腾房。中院判决书让上诉人起诉确认买卖合同无效，行使撤销权。证据2，（2015）商梁民初字第04326号民事裁定书一份，证明该裁定书让上诉人找铁路局解决问题。证据3，（2016）豫1402民初6166民事裁定书一份，证明上诉人按铁路局房地产管理所田所长的要求，把反映情况交给商丘铁路局房管所的张泉，可张泉不接材料，上诉人只好向法院起诉，上诉人起诉要求返还遗失物在二年诉讼时效之内。证据4，（2016）豫14民初92号民事裁定书一份，证明张建华在2008年偷走了上诉人父亲李天佑购买的人民路145号6号楼6单元4××号房产的购房手续，凭买房手续将房屋卖掉了。张建华否认从李天佑处偷走了人民路145号6号楼6单元4××号房产的购房手续及站前路35号附3号院的公房住房证，现公房住房证已出现，能够证明张建华偷盗事实成立。以上证据证明被上诉人张建华持有涉案公房住房证不属于善意取得，不能获得住房证的所有权，上诉人的诉讼请求应予支持。

被上诉人张建华对上诉人提交证据质证后认为：对证据的真实性无异议，但不能证明张建华偷走了公房住房证。涉案公房住房证属于张建华的丈夫李立新，不属于上诉人。请求驳回上诉，维持原判。

第三人郑州铁路局对上诉人提交的证据质证后认为：对证据1、证据2、证据3真实性无异议，但认为不能证明张建华偷走了涉案公房住房证。认为证据4与本案没有关联性。

本院对二上诉人提交的证据分析认证如下：上诉人提交的证据虽能够证明上诉人与被上诉人因人民路145号6号楼6单元4××号房产及站前路35号附3号院公房的产权进行了多起诉讼，但不能证明张建华偷走了站前路35号附3号院的公房住房证，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。

本院认为，涉案房屋原由李立新居住，公房住房证登记的名字为李利新即李立新，二上诉人系李立新的孙子、孙女，张建华系李立新的妻子，二上诉人主张其父亲是站前路35号附3号院的公房住房证的实际持有人，在其父亲因病去世前，张建华骗取并偷走了该公房住房证，并未提交有效证据予以证明，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人李娜、李博文负担。

本判决为终审判决。

审判长 张 倩

审判员 周克风

审判员 陈君善

二〇一七年八月二十九日

书记员 崔 乐