深圳市佳兆电路有限公司与深圳市奇庆电子有限公司、深圳市祥盛兴科技有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书
深圳市佳兆电路有限公司与深圳市奇庆电子有限公司、深圳市祥盛兴科技有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
上诉人（原审原告）：深圳市佳兆电路有限公司。法定代表人：童健。
委托诉讼代理人：童品慰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市奇庆电子有限公司。法定代表人：童伟。
委托诉讼代理人：盛飞来，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市祥盛兴科技有限公司。法定代表人：徐艳春。
委托诉讼代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市佳兆电路有限公司（以下简称佳兆公司）因与被上诉人深圳市奇庆电子有限公司（以下简称奇庆公司）、深圳市祥盛兴科技有限公司（以下简称祥盛兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佳兆公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实有误，导致适用法律错误。一、佳兆公司和奇庆公司是两个完全不同的各自独立的公司。双方的股东结构不同，(2014)深宝法民二初字第2631号案中在佳兆公司的工厂查封了佳兆公司的机器设备，不仅侵犯了佳兆公司的合法权益，也侵犯了佳兆公司股东的权利。二、原审法院认定佳兆公司未提供足够证据予以支持涉讼的被(2014)深宝法民二初字第2631号案中查封的软性板双面蚀刻及退膜机（型号KSDDES-018A）和软板化学清洗机(型号KSDCL-018E)为佳兆公司所有，与事实不符。佳兆公司在起诉时已经提供了购买上述机器设备的合同和付款发票，足以证明上述机器设备属于佳兆公司所有，(2014)深宝法民二初字第2631号案中查封属于佳兆公司所有的机器设备是错误的。
被上诉人奇庆公司未答辩。
被上诉人祥盛兴公司辩称，一、佳兆公司提交的销售合同与银行转款回单等证据相互矛盾，无法证明其主张。销售合同显示的需方地址是佳兆公司2015年3月才变更的新地址。二、佳兆公司与奇庆公司是关联企业，佳兆公司无法证明其存放设备于奇庆公司。佳兆公司是童健设立的一人有限公司，童健持有奇庆公司80%股权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
佳兆公司向一审法院请求判令：确认被(2014)深宝法民二初字第2631号案中查封的软性板双面蚀刻及退膜机(型号KSDDES-018A)和软板化学清洗机(型号KSDCL一018E)为佳兆公司所有，并停止对上述执行标的的执行。
一审法院认定事实：一审法院在审理祥盛兴公司诉奇庆公司买卖合同纠纷一案【案号为(2014)深宝法民二初字第2631号】过程中，根据祥盛兴公司申请，查封了存放在奇庆公司的机器设备一批（详见查封财产清单N01402528）。现(2014)深宝法民二初字第2631号民事判决已生效，祥盛兴公司申请对奇庆公司的财产进行强制执行，执行案号为(2016)粤0306执异141号。
一审法院认为，本案争议的焦点是被查封的机器设备属于谁所有，佳兆公司主张涉案被查封的机器设备为其所有，佳兆公司应当对其主张承担举证责任，由于佳兆公司未能提交足够有效的证据证明其主张，故此一审法院对佳兆公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回佳兆公司的请求。本案案件受理费6820元，由佳兆公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另，佳兆公司在一审提交的证据有：1、2014年9月30日深圳市科思达机械设备有限公司（以下简称科思达公司）与佳兆公司签订的《产品销售合同》（约定科思达公司向佳兆公司销售型号为KSDDES-018A的软性板双面蚀刻及退膜机1台及型号为KSDCL-018E的软板化学清洗机1台，合同签订时支付订金80400元即货款总额30%，余款187600元从货到第3个月到第12个月，每月28日前支付18760元，十次付清，科思达公司收足定金后45个工作日内完成生产并交货，佳兆公司地址为深圳市宝安区西乡街道钟屋新工业园67栋1楼）；2、2015年4月15日、6月5日、10月12日科思达公司开具给佳兆公司的增值税专用发票；3、佳兆公司向科思达公司支付货款的凭证（2015年4月16日付80400元、2015年6月1日付18760元、2015年8月11日付18760元、2015年10月10日付18760元、2015年11月4日付18760元、2016年2月2日付18760元、2016年4月1日付18760元）。
2015年3月16日，佳兆公司的住所地由深圳市宝安区。
本院认为，一审法院于2015年3月10日在奇庆公司的生产场所查封一批机器设备。佳兆公司主张其中部分设备的所有权人是佳兆公司，但佳兆公司提交的《产品销售合同》、付款凭证等证据显示科思达公司向佳兆公司交付设备的日期应在2015年4月16日之后。佳兆公司所举证据不能证明涉案设备属于佳兆公司所有，一审法院驳回佳兆公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，佳兆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由佳兆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李东静（兼）