上诉人（原审被告）：王俭，男，1951年4月22日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县。

被上诉人（原审原告）：王素英，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。

委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。

原审被告：王杰（曾用名王宽），男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。

原审被告：谢淑艳，女，1966年8月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。

第三人：王素凤，女，1964年1月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。

上诉人王俭因与被上诉人王素英,原审被告王杰、谢淑艳,第三人王素凤共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2017)冀0822民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王俭,被上诉人王素英及其委托代理人刘志超,原审被告王杰、谢淑艳,第三人王素凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

王俭上诉请求：请求二审法院依法查明本案事实，依法改判或发回重审。

事实和理由，一、上诉人父亲王立得，母亲蔡玉连在世时由上诉人独自履行赡养义务，他们将土地承包权、经营权、收益权0.6亩，兄弟王宽经协商也将他的土地承包权、经营权、收益权0.6亩，合计1.2亩给了上诉人，视为上诉人个人所有，不能确定与其他被上诉人共同共有。2000年8月23日，兴隆县人民法院关于赡养问题作出(2000)兴民初字第991号民事调解书中已明确说明父亲王立得承包土地、果树由上诉人以及王东、王宽均分，各分得0.6亩。其他子女不承担赡养义务。2005年1月1日，经村委会调解，上诉人与兄弟王宽签订了父亲由上诉人赡养的协议，协议中约定，父亲由上诉人赡养，王宽父亲给予王宽的0.6亩土地的承包权、经营权、收益权给上诉人。村委会主任王连、村调解委员付苍汉，上诉人以及王宽的亲属王立明、王素英在协议上签了字。并已实际履行。故上诉人父母亲给予上诉人0.6亩以及兄弟王宽给予上诉人0.6亩，共计1.2亩属于上诉人所有，而不是上诉人与被上诉人共同共有，上诉人在一审庭审时提交的法院调解书、养老协议已证明上述事实。二、2000年8月23日兴隆县人民法院关于赡养问题作出的(2000)兴民初字第991号民事调解书关于树、地分配的约定已发生法律效力，应该作为以后法院审理案件和判决时的依据，而一审法院对此没有采纳，其行为违反了人民法院审理案件的规定。上诉人与兄弟签订的养老协议，协议中兄弟王宽又将自己0.6亩土地承包权、经营权、收益权给付上诉人，王宽作为一个具有完全民事行为能力的人，其行为是其真实意思表示，合法有效，而一审法院也没有采纳。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，其判决完全侵害了上诉人合法权益，故提出上诉，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判或发回重审。

王素英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维护了被上诉人王素英承包土地的权益，请求贵院驳回上诉，维持原判。

王杰述称，我有6分地，我是2000年出的车祸，钱都花光了没有能力养老人了，王俭就把我的地拿走了。

谢淑艳述称，王俭说的事实不清。我们把钱都给老人了，哥三个人分l.8亩地，6分地是我们应得的，我也养老人了，我是王东家的，地是1.8亩，哥三个人王杰、王俭、王东每人6分，现在王杰的地也被王俭抢走了，王俭现在是1.2亩地，我有2001年10月4日的赡养协议，都是有约定的。

王素凤述称，我同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。

王素英向一审法院起诉请求：1.确认原、被告及第三人被高速公路征占的土地为共同共有；2.诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实：被告王俭系原告的哥哥，被告王杰系原告的弟弟，被告谢淑艳系原告的嫂子，第三人王素凤系原告的姐姐。家庭联产承包时，王立得（原告父亲）、蔡玉莲（原告母亲）、王素凤、王素英、王东（谢淑艳丈夫）、王宽（王杰）的承包地在以王立得为户主的承包合同内。原告王素英出嫁后未分得承包地，原承包地由被告王俭、王杰、谢淑艳经营。修建高速路口将部分家庭承包地征占。现原告为要求确认被征占的土地为共同共有诉至本院。原告为支持其诉讼主张向本院提交承包土地使用证复印件、姜启平出具的证明2张。三被告及第三人对原告提交的证据无异议。被告王俭为支持其抗辩主张向本院提交土地分配账册复印件、（2000）兴民初字第911号民事调解书复印件。原告土地分配账册复印件中六口人每口人分得一等地0.6亩，二等地0.18亩予以认可，是否添人去口调整原告不予认可。对（2000）兴民初字第911号民事调解书复印件原告不予认可，认为原告的承包土地受农村土地承包法调整。调解书只能证明王立得的土地果树问题，未涉及到原告的承包土地果树，该证不能对抗原告主张。被告谢淑艳对被告王俭提交的土地分配账册复印件有异议，被告谢淑艳承认有原告王素英和第三人王素凤各一份土地，但具体数额不知道。对（2000）兴民初字第0911号民事调解书复印件予以认可。被告王杰对被告王俭提交的土地分配账册复印件不清楚。对（2000）兴民初字第911号民事调解书复印件有异议，认为赡养费其他人都没有出，都是自己出的。第三人王素凤对被告王俭提交的证据无异议。被告谢淑艳为支持其抗辩主张向本院提交赡养费协议复印件。原告认为协议上没有原告签字，对原告不发生法律效力。被告王俭认为协议与本案无关。被告王杰、第三人王素凤表示对协议不清楚。被告王杰、第三人王素凤未向本院提交证据。

原告提供的承包土地使用证复印件、原告出嫁后未分到承包土地证明，具有真实性、合法性、关联性，且被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提交的补偿费证明与本案无关联性，本院不予采信。被告王俭提交的土地分配账册复印件无当事人签字确认，不能证明其真实性，本院不予采信。（2000）兴民初字第911号民事调解书复印件是关于赡养的约定，未涉及原告承包地如何分配，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告谢淑艳提交的协议无原告签字确认，并且原告不予认可，本院不予采信。

一审法院认为，土地发包时原告分得承包地，原告出嫁后在新居住地未取得承包地，原告对原承包地仍享有经营权。家庭共同经营的承包地被征占，家庭成员均有权获得补偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条的规定，判决：以王立得为户主的承包合同内，因建高速被征占的土地为原告王素英、被告王俭、王杰、谢淑艳、第三人王素凤共同共有。

案件受理费100元，由原告王素英、被告王俭、王杰、谢淑艳、第三人王素凤各负担20元。

二审查明的事实与一审法院认定事实相同。

本院认为，我国土地政策是以户为单位的土地联产承包责任制的政策，土地发包时被上诉人王素英分得承包地，且出嫁后在新居住地亦未取得承包地，被上诉人王素英对原承包地仍享有经营权。家庭共同经营的承包地被征占后，家庭成员均有获得补偿款的权利。

综上所述，王俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100.00元，由上诉人王俭负担。

本判决为终审判决。

审判长邓立波

审判员陈建民

审判员于相成

二〇一八年二月二十六日

书记员张莉