上诉人（原审原告）：朱忠明，男，1946年9月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。

被上诉人（原审被告）：泰州市沈高镇万众村村民委员会，组织机构代码33897410-1，住所地泰州市姜堰区沈高镇万众村。

法定代表人：王太林，该村委会主任。

委托诉讼代理人：黄秋兰，该村委会副主任。

委托诉讼代理人：刁晓东，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。

上诉人朱忠明因与被上诉人泰州市沈高镇万众村村民委员会（以下简称万众村委会）土地承包经营权征收补偿纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

朱忠明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决错误，未能保护上诉人的合法权益，造成上诉人严重的经济损失。

一、一审开庭时，未能对上诉人提交的证据一一进行质证，也没有一一询问上诉人，而是轻信了被上诉人的陈述，认定上诉人主张的0.66亩土地补偿款包括在已被征用的1.57亩土地之内，违背事实，草率判决。

二、对于上诉人主张的0.66亩土地补偿款不包括在已被征用的1.57亩之内的事实，上诉人有充足的证据证明。1、泰州市姜堰区沈高镇经管站于2017年11月1日向上诉人出具的说明书，明确载明：万众村先后租用村民朱忠明承包地1.11亩，其中承包大田0.9亩、晒场0.21亩，另租用非耕地0.22亩，拾边0.24亩，合计1.57亩。也就是说，该1.57亩的组成情况非常清楚。2、上诉人主张的0.66亩土地未作补偿，在被上诉人交给上诉人的材料中也很清楚。该0.66亩的构成，一是电灌东边有0.13亩（当时仅补偿一年计152元），二是渠道用地0.21亩，三是建房用地0.32亩，除已补偿的152元外，上述三处一直未予补偿。上诉人多年来找被上诉人要求解决，被上诉人一直未予解决。

万众村委会辩称，上诉人主张的0.66亩土地，实际包含在被上诉人已征用的1.57亩土地之中。该1.57亩土地从2005年到2016年所有的费用已全部给付。上诉人认为其主张的0.66亩在已征用的1.57亩之外，这与2017年7月18日双方确认的万众村总共使用上诉人1.57亩土地相矛盾，况且上诉人并没有明确其主张的0.66亩土地的具体位置。请求二审驳回上诉，维持原判。

朱忠明向一审法院起诉请求：判令万众村委会依照账册划给朱忠明0.66亩土地经济补偿计8712元。事实和理由：万众村征用朱忠明0.66亩土地，2011年至2014年经济补偿1000元/亩/年，0.66亩土地的补偿款计3960元；2014年至2016年经济补偿2400元/亩/年，三年的补偿款计4752元；合计应给付朱忠明补偿款8712元。朱忠明多年找万众村委会解决，万众村委会始终不予认可。

万众村委会辩称，朱忠明未明确其诉讼请求中0.66亩土地的具体位置，故万众村委会不清楚该0.66亩土地补偿款。至目前为止，万众村委会共征用朱忠明土地1.57亩，其中大田0.9亩、晒场0.21亩、晒场西侧0.46亩，上述土地均位于万众村原永明四组姜沈公路西侧，用于建厂房、绿化、园区道路用地。2016年之前按不同用途给付不同的补偿款，其中厂房用地按2400元/亩/年、绿化用地按700元/亩/年、道路用地按1200元/亩/年补偿；2016年开始全部按照2400元/亩/年补偿；上述补偿款（包括2016年度）均已发放给朱忠明。

朱忠明提交以下证据：1、2016年3月28日双方签订的土地流转协议书；2、2015年1月26日万众村组公用工、贴青支款凭证；3、2005年10月15日盐靖公路拓宽征地的日记；4、泰州市姜堰区沈高镇经管站与万众村委会共同出具的《关于万众村与村民朱忠明账务问题的答复》。其中证据1-3证明0.66亩的构成，证据1中约定土地面积是1.11亩，但只算了0.9亩，渠道0.21亩未计算，证据2记载的0.13亩补偿未付，证据3记载的0.32亩补偿也未付；证据4说明沈高镇经管站关于万众村委会征用朱忠明土地的相关账目。

万众村委会经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为所谓0.66亩土地已包含在万众村委会征用的1.57亩土地内，并提交了2013年华宇轴瓦用地朱忠明户涉及到田块示意图（以下简称示意图）、2016年2月2日双方核对的朱忠明用地面积、2017年6月24日双方核对的朱忠明土地使用及领取补偿明细表、万众11组2014年-2016年分配明细表，上述证据除分配明细表以外均有朱忠明本人签字确认，以证明其答辩意见。万众村委会并陈述朱忠明证据1中的0.21亩系示意图中右上侧姜沈路西边的0.21亩土地；朱忠明证据2记载的0.13亩系当时朱忠明找万众村委会，认为其有0.32亩姜沈路用地的部分被园区华宇工业用地使用，不应按道路用地标准补偿，而应按厂房用地标准补偿，但由于2014年分配已按1000元/亩/年的标准发放，故在2015年初时以2014年分配明细表上面0.59亩与朱忠明重新确认的厂房用地0.72亩的差额0.13亩进行了补偿，且朱忠明签字确认；朱忠明证据3记载的0.32亩系示意图右上侧姜沈路西边的0.21亩土地和右下侧姜沈路0.11亩土地，该0.32亩最初为姜沈路用地，从2005年就开始发放补偿，但因是2005年下半年征用，故当年是按照600元/亩标准补偿，从2006年开始按照1000元/亩/年标准补偿。

朱忠明经质证，对上述证据中其本人签名无异议，但认为只能证明其在场，不能证明其对证据内容的认可。

一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合双方的举证及陈述，朱忠明的证据不足以证明其主张在万众村委会征用的1.57亩土地以外另有0.66亩土地未得到补偿，且其对万众村委会与其核对的用地面积均签字确认，其认为只能证明在场之说，显然不符一般日常经验生活法则，故对朱忠明的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回朱忠明的诉讼请求。案件受理费58元，减半收取计29元，由朱忠明负担。

二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。

本院认为：本案中，双方对万众村委会合计征用朱忠明1.57亩土地均无异议，双方争议的是在该1.57亩土地之外，万众村委会有否另征用朱忠明0.66亩土地。

朱忠明在一审中提交了2016年3月28日双方签订的土地流转协议书、2015年1月26日万众村组公用工、贴青支款凭证、2005年10月15日盐靖公路拓宽征地的日记、沈高镇经管站与万众村委会共同出具的《关于万众村与村民朱忠明账务问题的答复》，二审中又提交了沈高镇经管站单独出具的《说明》，万众村委会对上述证据的真实性无异议；万众村委会在一审中提交了2013年华宇轴瓦用地朱忠明户涉及到田块示意图、2016年2月2日双方核对的朱忠明用地面积、2017年6月24日双方核对的朱忠明土地使用及领取补偿明细表，朱忠明对上述三份证据中其本人签名无异议。故本院对双方所举证据的证明力予以确认，均应作为本案认定事实的依据。

从上述证据内容综合分析，能够认定下列事实：万众村委会合计征用朱忠明1.57亩土地，其中包括大田0.9亩（2005年姜沈路征用0.21亩、2008年姜沈路绿化征用0.69亩）、晒场0.21亩（2005年姜沈路征用0.11亩、2008年姜沈路绿化征用0.1亩），晒场西侧0.46亩（非耕地0.22亩，拾边0.24亩）。综合朱忠明在一、二审中所举证据及自述的0.66亩土地的组成，该0.66亩土地包括：渠道0.21亩、园区电灌处0.13亩、2005年公路拓宽征地0.32亩。对比0.66亩和1.57亩的组成，一、“渠道0.21亩”，在2016年3月28日的土地流转协议书下部记载有“（1）大田0.69+渠道0.21=0.9亩（2）晒场0.1+0.11=0.21”，可以认定该0.21亩包含在1.57亩中的“大田0.9亩”之内；二、“园区电灌处0.13亩”，系2005年姜沈路征用的0.32亩中有部分被园区企业使用，应按厂房用地标准计算，故在2015年初按厂房用地差额0.13亩进行了补偿，可见该0.13亩并非另外征用的土地，应当包含在1.57亩中的“2005年姜沈路征地0.32亩”之中；三、“2005年公路拓宽征地0.32亩”，实际上就是1.57亩中的“2005年姜沈路征地0.32亩”。由此可以看出，朱忠明所主张的万众村委会另外征用的0.66亩土地，实际上均包含在双方认可的万众村委会征用的1.57亩土地之中。现有证据均表明万众村委会征用朱忠明土地总计为1.57亩，朱忠明并无充分有效的证据证明在1.57亩土地之外其尚有0.66亩土地被征用，故对朱忠明要求万众村委会给付该0.66亩土地补偿款的主张本院不予支持。

关于本案的诉讼程序，经核对一审庭审笔录，一审法院开庭时对双方所举证据逐一进行了质证，并就本案事实向双方进行了调查询问，并无朱忠明所称的程序不当之处，本院对此不予采信。

综上，上诉人朱忠明的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费58元，由朱忠明负担（已交）。

本判决为终审判决。

审判长陈继元

审判员刘春生

审判员李志霞

二〇一八年二月十三日

书记员朱菁