被告牛德喜辩称：1、原告提起本案诉讼的案由、请求、事实与理由不能成立。诉争拆迁房屋为武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂所有，该制品厂为个体工商户，被告为个体工商户业主；原告既不是该房屋的拆迁人，也不是该房屋的被拆迁人；原告所谓的“事实与理由”与所谓的诉请风马牛不相及。2005年底被告向原告借款500000元是事实，但在2006年原告以购买北京现代小轿车为由，被告向原告还款60000元。2008年原告购买宝马牌小轿车为由，被告向原告还款310000元用于还贷。因此，被告向原告还款370000元，尚欠借款130000元。所谓“2015年一次性支付2000000元现金的形式向原告兑现了2005年至2012年期间剩余年薪。该制品厂目前已经全面停产，原告多次就分配拆迁款事宜进行协商，按原告比例应分得4800000元，但被告只愿意给原告分配1000000元，双方协商未果。”是强打恶要之歪理邪说。原告既没有在该制品厂上过一天班，也没有做过一笔生意，哪来的剩余年薪原因只有一个，原告用恐吓、威逼手段，说帮主(原、被告朋友)不同意，逼迫被告拿出2000000元买平安，未料到难以喂饱。2、原告起诉的理由于法相悖，应当予以驳回。“原、被告系朋友关系，2005年合伙投资创办了武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂”是编造的事实，根本不成立。法律规定对合伙企业成立日期、内容有强制性规定。结合本案事实，被告从2004年5月8日至2016年5月24日，登记注册为个体工商户，字号为武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂，自始为个体工商户，根本不存在合伙的事实；同时法律还对合伙协议订立实质要件和形式要件作出了强制性规定。本案从原一审、二审、发回重审期间始终没有见到原、被告订立的书面合伙协议。按照法有明文，从其规定的司法实践，既然没有订立书面合伙协议，就构不成合伙关系。阅卷得知，被告向原告出具了一份《收条》，原告据此提起合伙关系的诉讼。《收条》的主要内容为：耀正硅酸盐砖厂收到股金币伍拾万元整，此款占耀正硅酸盐砖厂股份百分之十的股份。虽然被告向原告出具了上述《收条》，但原告所谓投资耀正硅酸盐砖厂股金500000元至今没有到位，况且该证据存在瑕疵，为无效证据。3、本案实质上是一起民间借贷纠纷。已生效的湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2866号民事裁定书已经认定“本案的债务是源于2005年底牛德喜找周文建借款500000元这一基本事实”，即定性了该案为民间借贷纠纷。4、耀正硅酸盐制品厂得到的补偿款中含有盛祥化工、登峰养殖场、武汉二五八商贸有限公司及2007年前被告建造的建筑物、建造物与附着物、机械设备等补偿。综上所述，原告提起本案诉讼，没有事实依据，与法相悖。请求驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案全部诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
一、原告提交的证据
1、武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂工商信息复印件1份，证明该制品厂于2004年5月8日登记注册，2016年5月24日注销。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。认为该证据为耀正硅酸盐制品厂工商信息，而耀正硅酸盐制品厂为个体工商户，业主为被告，并不是合伙企业。
2、收条复印件1份，证明原告在耀正硅酸盐制品厂享有10%的股权。被告质证意见：对真实性、证明目的均提出异议，认为该证据中落款时间明显瑕疵，不能作为证据使用，且该证据中所指500000元投资款至今没有到位，也未表明将2005年底的借款转为投资款。
3、录音资料1份，证明被告承诺原告的劳动关系和300000元年薪以及赔偿给原告的2000000元属于之前的年薪结算，不属于拆迁款纠纷。被告质证意见：对真实性、证明目的提出异议，认为录音资料有删减，不能反映客观事实，且与本案无关。
4、相片2张，证明原、被告以前系朋友关系，不存在胁迫的事实。被告质证意见：超过举证期间，不予质证。
二、被告提交的证据
1、个体工商户登记管理卡、中华人民共和国组织机构代码证复印件各1份，证明1、被告为个体工商户业主，字号为武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂。2、不是原告第一项诉讼请求中“武汉市洪山区耀正硅酸盐纸品厂”。3、不是耀正硅酸盐砖厂，更不是合伙企业，没有书面的合伙协议，不符合法律规定的形式要件和实质要件，也没有合伙的事实。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，被告称没有实际经营者姓名，但是该证据证明实际经营者为被告。存在笔误的应当以事实为依据，应以工商局提供的信息为准。
2、武汉市耀正硅酸盐制品厂职工工资结算表复印件，证明原告不是耀正硅酸盐制品厂员工，更不是所谓的合伙人。更没有所谓“耀正硅酸盐制品厂目前已经全面停产，原、被告多次就分配拆迁款事宜进行协商，按原告的比例应分得4800000元，但被告只愿意给原告分配1000000元，双方协商未果”的事实，根本不存在300000元年薪之说。原告质证意见：对真实性提出异议，认为是被告单方制作的，没有第三方的流水证实；对证明目的提出异议，工资表无论真假都无法证明原、被告之间不存在劳动关系或者合伙关系，原告作为投资人的身份提供销售应该为合伙人。
3、收条复印件1份，证明2014年1月20日前，原告以恶意磋商为手段，达到非法占有为目的，用所谓帮主不同意等理由，在其威逼、恐吓下，被告于2014年1月20日向原告支付了2000000元，实指望以钱买平安，未料到仍难喂饱。被告支付给原告的2000000元，不是被告真实意思表示，被告准备另案主张追回权利。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为如果是被告所称的敲诈勒索，可能涉及到刑事案件，请被告谨慎发言。收条没有载明2000000元是什么款项，原告认为应作为工资款的结算。
4、银行对账单复印件，证明2006年原告以购买北京现代小轿车为由，向原告偿还借款60000元，原告诉状中承认“2008年被告以支付工资形式帮原告支付了310000元宝马（轿车）首付款。”两项相加，被告已偿还原告借款370000元，剩下欠借款人民币130000元，是不争的事实。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为60000元属于工资款，是原告买车自己付的首付款，300000元多（不到310000元）是被告分期付清的尾款，也属于工资。
5、证明2份、左岭村民委员会照片1张，证明：1、2004年3月，被告与案外人武汉东湖新技术开发区左岭街道左岭村村民委员会（原洪山区左岭镇村民委员会）（以下简称左岭村委会），签订了集体土地租赁协议，约定被告租用左岭村委会约77亩集体土地用于投资建设武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂。2、2004年5月至2005年6月期间陆续建成厂房7920O、办公楼1802O、员工宿舍1427O、道路及场地硬化9994O。原告质证意见：对真实性提出异议，被告单方的几张凭证，没有附带任何发票予以佐证；对证明目的提出异议，10%的股份是指所有财产的10%，没有时间的概念，对所有财产享有10%的权利，一旦原告拥有10%的股份，那么自始是拥有的。
6、银行交易明细对账单、清单、结婚证复印件1份，证明：1、被告得到征地补偿款前后，因耀正硅酸盐制品厂存续期间，始终处于负债经营，先后以耀正硅酸盐制品厂、胡友元（被告配偶）对外偿还债务人民币45775400元。原告质证意见：对真实性不予质证，认为与本案无关；对证明目的提出异议，达不到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂于2004年5月8日成立，负责人、经营者均为被告牛德喜。该厂于2016年5月24日注销，登记、注销时均为个体工商户。2005年底，被告向原告借款500000元。2006年原告因购买北京现代小轿车，被告向原告支付60000元，2008年原告购买宝马小轿车，被告向原告支付310000元。2007年12月5日，被告向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到周文建投资款耀正硅酸盐砖厂股金币伍拾万元整，此款占耀正硅酸盐砖厂股份百分之十股份（10%）”。2013年11月14日，涉案厂房征收拆迁，被告与武汉左岭新城开发投资有限公司签订了征地拆迁补偿协议（含盛祥化工、登峰养殖场、二五八商贸公司）,被告获得拆迁补偿款共计48000000元。2014年1月20日，被告向原告支付2000000元。此后，原、被告多次协商未果。为此，原告向法院提起诉讼，其诉请如前。