一审法院查明：原告曹子兴、被告杨红开分别系蒙自市芷村镇老芷村村委会新寨一、二组村民。2007年6月25日，原告取得农地承包权证（蒙政）第2007030701060号《农村土地承包经营权证》，载明：坐落老芷村村委会新寨一组，承包期限1999年1月1日至2030年12月31日止，地名“三角地”，面积1亩，四至东：尹东辉，南：李会英，西：山，北：钟永柱。2008年10月17日，原告取得蒙林证字（2008）第0502010045号《林权证》，载明：林地所有权权利人新寨一组，森林或林木所有权权利人曹子兴，坐落老芷村村委会新寨一组，小地名“莫枯古”，林班22，面积3亩，林种其它，四至东：李翠英包产地边，南：大山脚平处，西：新寨二组界线，北：本人包产地。该证于2009年被发证机关收回，于2017年7月退还原告，记载内容均未变更。
另查明，上述土地、林地原告曹子兴于2009年4月28日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为“1、判令被告返还侵占自留山一段，承包地3亩的一段…”。一审法院于2013年11月22日作出（2009）蒙民初字第469号民事判决书，以原告未提供充分证据证实，判决驳回原告曹子兴的诉讼请求。后原告向红河州中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月31日作出（2014）红中民一终字第45号民事裁定书，认定：“本院认为，1、双方争议的位于“三角地”南面约0.2亩承包地的问题。上诉人持有的《农村土地承包经营权证》证号为“农地承包权证(蒙政)第2007030701060号”，该证上载明“三角地”的四至界线为“东至尹东辉，南至李会英，西至山，北至钟永柱”，而上诉人与发包方签订《农村土地承包合同书》载明“三角地”的四至界线为“东至尹东辉、南至李会英、西至钟永国、北至山”，二者的四至界线不一致。2、“莫枯古”自留山的问题。上诉人持有的蒙林证字（2008）第0502010045号《林权证》，因发证机关发现该证上所载明的林地座落地址不符、与实地查勘面积不符，故而收回了该林权证进行重新核实，至今发证机关尚未颁发新证给上诉人。故本案争议的“三角地”存在四至界线不清、“莫枯古”林地尚未确权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，故上诉人对其主张的“三角地”的承包地和“莫枯古”的林地的权属不明确，应向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，裁定如下：一、撤销蒙自市人民法院（2009）蒙民初字第489号民事判决。二、驳回曹子兴的起诉。”
上述事实，有原告提交的身份证、民事调解书，一审法院依职权调取的（2009）蒙民初字第489号案件卷宗及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告持有的农地承包权证（蒙政）第2007030701060号《农村土地承包经营权证》，该证上载明“三角地”的四至界线为东：尹东辉，南：李会英，西：山，北：钟永柱，而原告与发包方签订《农村土地承包合同书》载明“三角地”的四至界线为东：尹东辉、南：李会英、西：钟永国、北：山”，二者的四至界线不一致，且原告无其他证据证实，被告栽种地名“三角地”土地与该证上登记的承包地系同一块，对该证用于证实被告构成侵权行为的主张，不予以采信；蒙林证字（2008）第0502010045号《林权证》，该林权证系主管部门颁发，被告对该证无异议，但认为其记载的内容与被告栽种自留地四至方位不相同，且原告无其他证据证实被告栽种地名“莫枯古”林地与该林权证上登记的林地系同一块，对该证用于证实被告构成侵权行为的主张，不予采信。