上诉人（一审原告）卢进豹，男，生于1947年5月20日，汉族，住河南省新野县。

被上诉人（一审被告）新野县公安局。

法定代表人姜江，任局长。

上诉人卢进豹与被上诉人新野县公安局为治安行政处罚纠纷一案，不服邓州市人民法院作出的（2017）豫1381行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

邓州市人民法院一审查明：原告卢进豹与新野县沙堰镇秦堰村民委员会为民间借贷纠纷一案，新野县人民法院作出（2014）新民商初字第00181号民事判决书，判决秦堰村民委员会偿还卢进豹230293.85元及利息。判决生效后，卢进豹认为法院怠于执行以及2011年原告开办灯具厂被无故实施破坏，而新野县公安局不立案等问题，于2017年2月26日赴京上访。2017年3月6日，卢进豹在北京中南海周边地区上访时，被北京警方送至久敬庄分流中心，后被新野县沙堰镇政府工作人员及村干部送回。2017年3月7日，被告根据原告卢进豹陈述、新野县沙堰镇纪委书记张尚等的证人证言、南阳市委市政府驻京信访工作组的工作说明及其他相关材料，以卢进豹在北京中南海周边地区非访、被北京警方扣留并送至久敬庄分流中心、扰乱公共场所秩序为由，对原告卢进豹作出了新公（沙）行罚决字（2017）10184号行政处罚决定，决定对其行政拘留10日，并已执行完毕。卢进豹不服，于2017年9月4日向法院提起行政诉讼。另查明，卢进豹曾于2016年5月19日赴京上访、2016年6月15日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫，新野县公安局分别对原告作出了新公（沙）行罚决字（2016）0371号行政处罚决定书和新公（沙）行罚决字（2016）0439号行政处罚决定。

一审法院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。卢进豹居住地为新野县，故被告新野县公安局有权对本案行使管辖权。《信访条例》第十四条规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告卢进豹反映公安局不立案及判决书执行等问题，应依法到有权处理的机关逐级信访，但原告到非指定信访接待场所北京中南海周边地区上访，违反了《信访条例》的相关规定。且原告曾于2016年5月19日、2016年6月15日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫，证明原告曾多次越级上访。2017年3月6日，全国两会期间，原告又到北京中南海周边越级走访，扰乱了该地区的公共秩序，被告新野县公安局对原告卢进豹作出行政拘留10日的行政处罚决定并无不妥。原告诉请撤销的理由不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告卢进豹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢进豹负担。

卢进豹不服上述判决，上诉称：一审法院枉法偏袒被上诉人，显失公正。上诉人是遵守《信访条例》的，上诉人在上访期间被北京警方送至久敬庄分流中心、后被新野县沙堰镇政府工作人员及村干部接回属实，但没有证据能够证实上诉人在北京中南海周边地区非访。被上诉人提交的证据不能作为定案的依据。故请求二审法院撤销一审法院判决，撤销被诉行政处罚决定。

被上诉人新野县公安局答辩称：1、上诉人越级上访。2、上诉人未按照法定途径提出诉求。3、上诉人在2016年两次因非访被行政处罚后，仍然不听劝阻、批评和教育，此次又在全国两会期间到北京中南海周边地区越级上访，造成恶劣影响，属于违法行为。4、被诉行政处罚程序合法，履行了相关告知义务。5、被诉行政处罚事实清楚，有上诉人的陈述和其他证据佐证。故请求二审法院维持原判，驳回上诉。

本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。

本院二审认为：上诉人并未提交证据来否定被诉行政行为所查明的事实，其提出的质疑和反驳意见不足以否定被诉行政行为合法性。综上，上诉人上诉理由依法不能成立，一审法院裁判适当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持邓州市人民法院（2017）豫1381行初19号行政判决。

二审诉讼费50元，由上诉人卢进豹负担。

本判决为终审判决。

审判长白云

审判员刘旭东

代理审判员郭娟

二〇一八年三月十五日

书记员郭栋