本院认证意见：证据一、证据二、证据三及证据五中的《委托代理合同》、律师代理费发票均为原件，且得到被告芮道刚的确认，证据六得到两被告的确认，本院对上述证据均予以采信；已发生法律效力的（2015）武海法商字第01089号民事判决查明“芜湖友谊37”轮登记为被告芮道刚所有，该轮的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书载明的内容与此相印证，本院对该组证据予以认定；皖价服［2013］17号文件与网络查询的内容一致，本院予以采信。
被告芮道刚未向本院提交证据。
被告王俊荣向本院举证了其与被告芮道刚的离婚证书，证明其与被告芮道刚已于2015年8月5日办理了离婚登记。
原告吴安新和被告芮道刚对该证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：
2012年7月26日，原告吴安新与被告芮道刚签订《借款协议》，约定：被告芮道刚因“芜湖友谊37”轮经营的需要向原告吴安新借款75万元，借款期限为一年，从协议签订之日起至2013年7月25日全部清偿，利息按月息1.5%执行，每季度付息一次，到期一次性还本；被告芮道刚以其所有的“芜湖友谊37”轮作为履行本协议的担保，担保范围包括借款本金、利息、资金使用费以及原告吴安新实现债权的费用；如被告芮道刚未能如期归还借款本金及利息，原告吴安新有权按照每月37500元向其收取逾期付款违约金，直至所有债务清偿完毕；如被告芮道刚丧失还款能力，双方可以通过评估或协商确定“芜湖友谊37”轮的价值，以该船折抵所欠款项，不足部分由被告芮道刚补足，原告吴安新不愿接受该船的，应将该船变卖，所得价款优先用于偿还所欠原告吴安新的债务。当日，原告吴安新向被告芮道刚汇款747000元，另从被告芮道刚的借款中扣除了船舶管理费3000元。
因被告芮道刚未能按期偿还前述借款，2013年11月6日，原告吴安新与被告芮道刚就前述借款再次签订《借款协议》，约定：被告芮道刚向原告吴安新借款73万元，借款期限为三个月，从协议签订之日起至2014年2月6日全部清偿；利息按月息2%执行（每月需还利息14600元），利息每月支付一次，到期一次性还本；被告芮道刚以其所有的“芜湖友谊37”轮作为履行本协议的担保（担保的范围及方式与前一《借款协议》的约定相同），如被告芮道刚未能如期归还借款本金及利息，原告吴安新有权按照每月36500元向其收取逾期违约金，直至所有债务清偿完毕；如被告芮道刚未能如期还款，原告吴安新有权提起诉讼，被告芮道刚承担由此产生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用。
因被告芮道刚请求延长未还款项的借款期限，2014年4月16日，原告吴安新与被告芮道刚签订《续借协议》，约定：被告芮道刚因“芜湖友谊37”轮经营的需要向原告吴安新借款59万元，借款期限为6个月，从协议签订之日起至2014年10月15日全部清偿；利息按照月息2%执行（每月需还利息11800元），到期一次性还本；如被告芮道刚未能如期归还借款本金及利息，原告吴安新有权按照每月29500元向其收取逾期付款违约金，直至所有债务清偿完毕，且被告芮道刚应承担原告吴安新因此产生的诉讼费、律师费、交通费等合理费用。该协议同时约定被告芮道刚以其所有的“芜湖友谊37”轮作为履行本协议的担保。当日，被告芮道刚向原告吴安新出具了金额为59万元的收条。
2014年10月31日，原告吴安新和被告芮道刚签订《还款协议书》，双方确认，截至当日，被告芮道刚拖欠原告吴安新借款本金59万元、利息11800元、滞纳金5801元，共计607601元。双方并约定：被告芮道刚在协议签订之日支付原告吴安新1万元，于2014年11月30日前支付3万元，于2014年12月30日前支付5万元，于2015年1月30日前支付5万元，余下款项于2015年3月30日前一次性付清。如任何一期未按约定期限归还，其后债权视为到期，应一并归还；如被告芮道刚未能在上述约定的期限内还款，原告吴安新有权按照每月29500元向其收取逾期付款违约金，直至所有债务清偿完毕。《还款协议书》同时约定被告芮道刚以其所有的“芜湖友谊37”轮作为履行本协议的担保（担保的范围及方式与前述《借款协议》的约定相同）。
《还款协议书》签订后，被告芮道刚于2014年12月17日还款1万元，于2015年2月4日还款3万元，于2015年2月15日还款5万元。此后，被告芮道刚未再向原告吴安新还款。
“芜湖友谊37”轮系钢质散货船，船籍港为芜湖，船舶登记所有权人为被告芮道刚，取得所有权日期为2011年8月29日。上述协议签订后，原告吴安新和被告芮道刚并未在船舶登记机关办理“芜湖友谊37”轮的抵押登记。
2015年7月17日，原告吴安新与安徽文理律师事务所签订《委托代理合同》，约定安徽文理律师事务所接受原告吴安新的委托，指派该所律师彭益强作为原告吴安新与被告芮道刚、被告王俊荣船舶抵押借款合同纠纷一案的一审诉讼代理人，律师代理费为5万元。同年11月20日，安徽文理律师事务所向原告吴安新开具了金额为5万元的律师代理费发票。
另查明：被告芮道刚和被告王俊荣于2004年3月30日登记结婚。2015年8月5日，两被告办理了离婚登记。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。被告芮道刚庭审时确认其于2012年7月26日向原告吴安新借款75万元，其与原告吴安新之间形成借贷法律关系。原告吴安新和被告芮道刚于2014年10月31日签订的《还款协议书》确认，截至当日，被告芮道刚拖欠原告吴安新借款本金59万元、利息11800元、滞纳金5801元，共计607601元。因被告芮道刚对此欠款金额无异议，故本院予以认定。《还款协议书》约定，如被告芮道刚未能在约定的期限内还款，则原告吴安新有权按照每月29500元向其收取逾期付款违约金，以欠款本金金额59万元计算，该违约金标准折合年利率为60％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因《还款协议书》约定的违约金标准超过了年利率24%，依前述规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。
根据《还款协议书》约定的还款期限，被告芮道刚应在协议签订之日（2014年10月31日）支付原告吴安新1万元，于2014年11月30日前支付3万元，于2014年12月30日前支付5万元，于2015年1月30日前支付5万元，余下款项于2015年3月30日前一次性付清。《还款协议书》签订后，被告芮道刚于2014年12月17日还款1万元，于2015年2月4日还款3万元，于2015年2月15日还款5万元，共计还款9万元。因被告芮道刚未按《还款协议书》约定的期限足额还款，故其应自逾期次日即2014年11月1日起按年利率24%的标准向原告吴安新支付逾期还款违约金。被告芮道刚主张，其支付的上述款项系用于偿还借款本金，原告吴安新则主张上述款项系支付逾期付款利息。对此，本院认为，2013年11月6日签订的《借款协议》和2014年4月16日签订的《续借协议》约定利息和逾期付款违约金按月支付，到期一次性还本，《还款协议书》亦约定逾期付款违约金按月计收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，根据上述约定和前述司法解释的规定，被告芮道刚偿还的款项应先抵充欠款利息和逾期还款违约金，再抵充欠款本金。截至《还款协议书》签订当日，被告芮道刚尚欠原告吴安新借款本金59万元、利息11800元、滞纳金5801元，此后至2015年2月15日，另增加逾期还款违约金41693.33元（59万元×24%÷360×106天）。以被告芮道刚支付的9万元扣除其欠付的利息11800元、滞纳金5801元及违约金41693.33元后，其尚欠借款本金559294.33元。此后，被告芮道刚未再还款，故其应偿还原告吴安新借款本金559294.33元，并应自2015年2月16日起按年利率24%向原告吴安新支付逾期还款违约金。
原告吴安新为实现涉案债权而与安徽文理律师事务所签订了《委托代理合同》，依约应向安徽文理律师事务所支付律师代理费5万元，依照涉案《借款协议》、《续借协议》和《还款协议书》的约定，该费用应由被告芮道刚承担。
涉案《借款协议》、《续借协议》和《还款协议书》均约定，被告芮道刚以其所有的“芜湖友谊37”轮作为履行协议的担保，担保范围包括借款本金、利息、资金使用费以及原告吴安新实现债权的费用；并约定，如被告芮道刚丧失还款能力，双方可以通过评估或协商确定“芜湖友谊37”轮的价值，以该船舶折抵所欠款项，或将该船舶变卖，所得价款优先用于偿还所欠原告吴安新的债务。上述约定符合《中华人民共和国担保法》第三十三条对于抵押的定义，即双方系约定以被告芮道刚所有的“芜湖友谊37”轮为原告吴安新的债权提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。前述协议签订后，原告吴安新和被告芮道刚并未在船舶登记机关办理“芜湖友谊37”轮的抵押登记，故原告吴安新就被告芮道刚欠付的前述债务对“芜湖友谊37”轮的抵押权设立，但不能对抗善意第三人。
涉案债务虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但两被告均表示被告王俊荣对涉案债务不知情。因被告芮道刚系以个人名义向原告吴安新借款，借款金额远超出家庭日常生活的需要，而原告吴安新不能证明涉案债务系用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告的共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本院对原告吴安新提出的涉案债务属于夫妻共同债务并要求被告王俊荣承担共同偿还责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：