被告马文波辩称：不同意原告全部诉讼请求。2017年6月21日中午，双方在640公交总站，王联云站在休息室中间，马文波在休息室休息。调度员要更改双方所在汽车的发车时间，要求被告去调度窗口。王联云此时突然退后一步，才发生了身体接触。双方身体接触位置不是腰部，而是王联云后背中部，故原告主张的腰椎受损及腰间盘突出，与马文波无关。本案中有撤销之诉，与赔偿之诉应分别审理。马文波为息事宁人，在单位领导调解下，与王联云签署了《协议书》。马文波不应再承担任何责任，即使有责任，也应当由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司承担责任，故我申请追加该公司为本案被告。
当事人围绕诉讼请求提交了协议书、病历、医疗费收据、交通费发票、工伤认定中止通知书等证据材料。根据当事人的陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：
王联云与马文波系同事关系，二人均为北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司的员工，王联云从事监票员岗位、马文波系该公司驾驶员。
当事人提交的事发时的视频显示：2017年6月21日11:58，王联云与马文波均在小庄社区公交总站休息室，因接受调度工作安排，马文波在休息室前往调度窗口途中，恰逢王联云自行后退，11:58:48，马文波的左手臂与王联云的后背瞬间接触；11:58:49，双方自然分开，王联运继续在原地正常站立，马文波前往调度窗口，随后王联云自行捶后背。
双方均称，事发后，因无明显身体异常，且仅为身体接触，双方各自继续工作。王联云称，当日下午工作途径李桥分站时自感腰痛难以承受，电话给单位调度请假，并自行去北京市顺义区医院就诊，当日拍了片子。当时拍完片后结果显示没什么问题。2017年7月13日又去北京中医医院顺义医院做了MRI，显示腰间盘突出（中央型）伴髓核碎裂等。
2017年6月27日，王联云至顺义区中医医院主诉腰部撞伤6天。经西医诊断：根尖炎、腰部扭伤，并给予西药及中药处置。
2017年6月29日，王联云与马文波签订《协议书》，约定：“2017.6.21日，11:50左右王联云在小庄休息室等待发车，此时我向后退了一步，正好马文波快步走来，用手挡（撞）了以下我的腰部，经医院诊断造成我的腰部扭伤，经双方马文波、王联云自愿协商：一、由司机马文波一次性赔偿王联云3200元整，双方互不追究。二、如王联云再发生腰部问题与司机马文波无关……。”协议当日，马文波支付王联云3200元和解款。
2017年7月11日，王联云至顺义区中医医院，主诉：腰部撞伤复查。西医诊断为：腰部扭伤、跟腱炎。
2017年7月13日，王联云在北京中医医院顺义医院MRI影像诊断显示：L4/5间盘突出（中央型）伴髓核碎裂、椎管狭窄、L5/S1间盘轻度突出。
2017年7月18日、2017年7月25日、2017年8月8日，王联云至顺义区中医医院复查，西医诊断为腰椎间盘突出、腰椎间盘创伤性破裂腰部扭伤。
2017年8月15日，2017年8月22日、2017年8月28日、2017年11月28日、2017年12月15日，王联云至北京中医医院顺义医院复查，经西医诊断：腰部扭伤腰椎间盘创伤性破裂腰椎间盘突出，并进行药物处方处理。
2017年10月11日至2017年10月15日，王联云主诉：腰痛伴左下肢疼痛、麻木4月、加重2月至北京大学第三医院住院治疗，诊断为：腰椎间盘突出症，并于2017年10月13日在该院行腰椎间盘造影术+等离子消融术+神经根脉冲射频术。2017年12月28日至2018年1月4日，王联云因上述术后效果仍欠佳，近2月疼痛加重再次至北京大学第三医院住院治疗，出院诊断为:腰椎间盘突出症。
诉讼中，王联云提交了上述病历材料复印件及医疗费收据、交通费发票若干等，马文波认可其真实性，但不认可关联性。