兰军答辩称：不同意原告诉讼请求。我与原告有资金往来，从银行账单上看，原告一共给我191.1万元，我向原告还款168.7万元，另兰革还曾向原告还款47万元，我还曾用现金方式向原告还款100万元，我是从2013年4月6日开始向原告借款的，共借了10笔，最后一笔借款是2014年4月7日，我从2013年5月5日开始向原告还款，一共还了44笔，最后一笔还款是2015年10月4日。我与马芮曾是夫妻，我们2007年结婚，2015年离婚，向原告的借款发生在我与马芮夫妻关系存续期间，借款实际上都是我一个人借的，因为我与马芮干的是夫妻店，所以原告让我与马芮在借条和还款计划上签字，我俩就都签了。曹淑兰是我母亲，兰革是我弟弟，兰健是我妹妹，他们三个没有为我的借款提供担保，保证书确实是他们三个出具的，但是仅限于保证卖掉房子后，将我的四分之一份额大约100多万元先用于还高健、郭天耀的借款60万元，剩余款项偿还傅战友借款11万元，其余的款项都给原告。当时兰革说凑够30万元给原告，把原告手里拿着我的20个和田玉件、1个翡翠雕件还给我，最后兰革给了原告47万元，可货还是没拿回来，还款计划是马芮起草的，我和马芮签的字。
马芮答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为兰军已经把原告所诉的借款全部还清了。
兰革、兰健、曹淑兰答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。本案系民间借贷纠纷，借款人是兰军和马芮，兰革、兰健、曹淑兰并非借贷关系的债务人，且兰革、兰健、曹淑兰并未做出愿意为兰军、马芮借款承担保证责任的意思表示，故原告无权要求兰革、兰健、曹淑兰共同偿还借款或承担连带保证责任，原告与兰军、马芮的纠纷与兰革、兰健、曹淑兰无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，原告提交的落款日期为2014年9月15日的《借条》记载：“今由兰军、马芮两人共同向刘建农个人借人民币贰佰万元整，￥2000000.00，定于2014年12月30日前还清。”落款处借款人签名为“兰军、马芮”。原告据此主张与兰军、马芮存在民间借贷关系，原告向兰军、马芮提供借款200万元。兰军、马芮不认可该证据真实性，称落款处签名并非自己所签；兰革、兰健、曹淑兰亦不认可该证据真实性。五被告就自己的抗辩意见，未提供证据予以佐证。
原告提交的落款处注明“定于2014年10月10日还清”字样的《借条》记载：“今从刘建农处借到人民币￥350000元，定于2014年10月10日还清。”落款处借款人签名为“兰军”。原告据此主张原告向兰军提供借款35万元，并称兰军是在2014年4月7日至2014年10月10日期间出具的、具体出具时间记不清了。兰军认可该证据真实性，亦认可是自己于2014年4月7日至2014年10月10日期间出具的，但称原告未向其打过款；马芮、兰革、兰健、曹淑兰不认可该证据真实性，但未提供证据予以佐证。
原告提交的落款日期为2014年11月15日的《还款计划》记载：“今向刘建农个人借款人民币共计贰佰叁拾染(原文如此)万元整（￥2370000元），以现金方式支付。双方定于2015年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2016年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2017年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2018年12月31日前还款人民币捌拾染(原文如此)万元整。共分四年还清本金（无利息）。”落款处借款人签名为“兰军、马芮”。原告据此主张原告向兰军、马芮提供借款总额为237万元。兰军、马芮认可该证据真实性，但称不清楚237万元是如何计算出的；兰革、兰健、曹淑兰不认可该证据真实性，称不清楚兰军的对外债务情况，但未提供证据予以佐证。
原告提交的落款日期为2016年3月29日的《保证》记载：“因我兰军欠刘建农同志钱，我们保证朝阳区东大桥路甲16号楼XX号楼此房屋出售后，兰军及家人保证卖房款归还高X傅X以及我刘建农。”落款处保证人签名为“兰军、兰健、兰革、曹淑兰”，另落款处单独注明“款找兰革要。兰革2016.3.29”。原告据此主张兰军、兰健、兰革、曹淑兰愿共同向原告偿还借款。兰军不认可该证据真实性，称不清楚主文由谁所写，但认可签字系兰军、兰健、兰革、曹淑兰本人所签；马芮不认可该证据真实性，称因自己不在场故不了解相关情况；兰健、兰革、曹淑兰不认可该证据真实性，称自己签署过一份《保证》但不是原告提交的该证据，另不认可在该证据中自己有承担连带保证的意思表示，称自己及兰军保证的是配合卖掉朝阳区东大桥路甲16号楼XXX号房屋及售房款用于还债，另偿还有先后顺序，且因怕兰军售房后不还款，于是特别注明“款找兰革要”。五被告就自己的抗辩意见，未提供证据予以佐证。
原告提交2013年1月1日至2016年8月24日期间卡号为×××的工商银行对账单，据此证明自2013年4月6日至2014年4月7日期间，原告分10笔以银行转账方式向兰军、马芮提供借款191.1万元。兰军、马芮认可该证据真实性及证明目的；兰健、兰革、曹淑兰认可该证据真实性，但称与自己无关。
兰军提交（2015）朝民初字第53476号《民事调解书》，据此主张本案所涉借款与马芮无关，兰军与马芮离婚时约定全部共同债务由兰军负责偿还。原告认可该证据真实性、不认可证明目的，称《还款协议》中未约定由兰军个人借款，应认定为兰军、马芮共同借款，马芮应连带承担还款责任；马芮认可该证据真实性及证明目的；兰健、兰革、曹淑兰认可该证据真实性，但称与自己无关。
兰健、兰革、曹淑兰提交的落款日期为2016年8月16日的《收条》记载：“今收到兰革同志替兰军还欠刘建农共47万元人民币整（肆拾柒万整）。兰革过去打的条作废。我和兰革不再有纠纷。”落款处收钱人签名为“刘建农”。兰健、兰革、曹淑兰据此主张刘建农收到兰革替兰军的还款47万元；条中所称“兰革过去打的条作废”指的即为兰健、兰革、曹淑兰所述的《保证》，故兰健、兰革、曹淑兰更不应承担任何责任。原告认可该证据真实性，亦认可兰革替兰军偿还了47万元借款，但称“兰革过去打的条作废”指的并非兰健、兰革、曹淑兰出具的相关《保证》，兰健、兰革、曹淑兰仍应根据原告所提交《保证》承担连带保证责任；兰军、马芮不认可该证据真实性，称对此事不清楚。
庭审中，原、被告一致认可2014年11月15日《还款计划》出具前，原告与兰军曾有多笔借款往来；2014年11月15日《还款计划》出具后，兰军、马芮于2014年11月16日至2015年10月4日期间以银行转账方式向原告还款25笔共计20.42万元，2016年8月16日兰革代兰军向原告还款47万元。
另在庭审中，原告称除去兰军向原告的银行转账还款以及现金还款外，原告与兰军、马芮共同确认截至2014年11月15日兰军、马芮共欠原告237万元，并由兰军、马芮出具了《还款计划》；认可兰军、马芮偿还原告的前述20.42万元及兰革代替兰军偿还原告的前述47万元所偿还的分别系《还款计划》中所载相应期间的借款本金。
兰军、马芮称在出具《还款计划》前，原告从未以现金方式向自己提供借款。