被告辩称，同意向被告返还定金20万元，不同意支付违约金。被告是香港居民，并长期居住在日本。被告在签订买卖合同时，不了解北京地区的房屋价格，中介在提供相应的房屋报价后原告第一时间前来签约，被告怀疑原告和中介有欺诈嫌疑，将房屋价款压低。被告有配偶，配偶叫林斯英，但中介在办理房屋出售事宜时，欲将被告信息改成单身无配偶状态，被告因此怀疑被欺诈，所以第一时间告知原告房屋不出售，并于2017年2月11日正式发送书面解除合同通知书，解约责任并非在被告，由于被告第一时间通知了原告房屋不出售，没有给原告造成损失，所以不应该支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
被告系位于北京市朝阳区安立路68号5层X号房屋的所有权人。
2017年2月4日，原告作为买受人、被告作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人将位于朝阳区安立路68号5层X号房屋作价670万元（其中净房屋价格279万元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、搬迁补偿金等价格为391万元）出售给买受人。
同日，双方在附件二中约定：买受人以自行交接方式支付定金20万元，该笔定金作为购房款的一部分，于签订本附件当日支付；任何一方违约造成买卖合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔，违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。
经查，根据双方与北京麦田房产经纪有限公司签订的《居间服务合同》，买受人向居间方支付居间服务费147400元。庭审中，原告称该费用已由北京麦田房产经纪有限公司向其退还。
2017年2月4日，原告向被告支付定金2万元。2017年2月5日，原告向被告支付定金18万元。
2017年2月11日，被告向原告发出《房屋买卖合同解除通知书》，主要内容为：涉案房屋系夫妻共同财产，其配偶及家人均不同意卖房，故其无权买卖，该合同应属无效；其已于2017年2月7日口头告知解除合同；由于其常住国外，不了解北京房产的市场价格，麦田公司职员单方设定，明显低于市场价格，造成其巨大损失，有和买方一起串通欺骗其签订合同的嫌疑，其无法接受该欺诈行为，故决定与买方解约，并承诺随时将买方已交的订金房款及时退还。
庭审中，原告认可涉案房屋买卖合同于2017年2月11日解除，但不认可被告提出解除合同的理由。
原告后购买位于丰台区芳星园三区7号楼24层X号建筑面积为71.04平方米的二居室房屋一套，提交网页打印材料证明该小区在2017年2月9日有一套房屋成交单价每平方米62392元，在2017年3月26日有一套房屋成交单价每平方米72536元，证明原告在2017年3月26日购买房屋时每平方米升值10144元，为此直接损失超过720224元。
案件审理中，经原告申请财产保全，本院查封被告名下价值1687400元的财产。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告是否与中介方恶意串通或欺诈。被告称签订合同时该房屋市值应该在770万元左右，中介报价与市值相差80万元至100万元之间。原告称房屋价格是由被告向中介提出的，不是中介来定价格，因此不存在欺诈，涉案房屋出售时价格略低，是因为该房屋朝北，没有南向的阳台，且该房屋不属于满五年唯一住房，所以税费很高，其价格略低是合理的。本院认为，涉案房屋的出售价格均经过被告的同意，被告亦有渠道对价格的合理性进行了解，现被告就其主张的原告与中介方恶意串通或欺诈，依照其陈述，本院不足以认定上述事实存在，故对其陈述不予采信。